집행 스톡 옵션 가득 기간

종업원 주식 옵션 : 정의 및 핵심 개념.

Employee Stock Options (ESOs)에 대한 세부 사항을 자세히 살펴보기 전에 기본 옵션 조항을 이해하는 것이 중요합니다. 다음은 알아 두어야 할 10 가지 주요 옵션 조항에 대한 간략한 설명입니다.

통화 옵션 : 단순히 "통화"라고도하며 통화 옵션은 구매자에게 정의 된 기간 내에 기본 보안 또는 자산을 특정 가격으로 구매할 의무를 갖지 만 권리는 부여하지 않습니다. 따라서 구매자는 기본 보안 또는 자산의 가격이 상승 할 때 이익을 얻습니다.

(Option) Exercises : 통화 구매자의 경우 옵션 행사는 행사 가격 또는 행사 가격으로 기초 자산을 매입 할 권리를 행사하는 것을 의미한다. Put buyer의 경우 옵션 행사는 행사 가격 또는 행사 가격으로 기초 담보 증권을 매각 할 권리를 행사하는 것을 의미한다.

운동 가격 또는 스트라이크 가격 : 기본 자산을 (콜 옵션에 대해) 구매하거나 (풋 옵션에 대해) 팔 수있는 가격; 행사 가격 또는 행사 가격은 옵션 계약 체결 시점에 결정됩니다.

만료일 : 옵션 계약의 유효 기간이 끝난 후 무효입니다. 만기가 남은 시간은 옵션의 가격을 결정하는 중요한 요소입니다. 일반적으로 만료 될 시간이 길수록 옵션 가격이 높아집니다.

the money (ITM) : 옵션이 본질적인 가치를 지닌다는 것을 나타내는 용어, 즉 콜 옵션의 경우 기본 증권의 시장 가격이 행사 가격보다 높고 Put 옵션의 경우 시장 가격이 a보다 낮습니다. 풋 옵션. 반대로 옵션은 콜 옵션의 행사 가격보다 낮은 경우 또는 시장 가격이 풋 옵션의 행사 가격보다 높은 경우 "외상"(OTM)이라고합니다. 옵션은 기초의 시장 가격이 콜 옵션과 풋 옵션에 대한 행사 가격과 동일한 경우 "현금"(ATM)이라고합니다.

내재 가치 : 기본 자산의 시장 가격이 행사 가격보다 높으면 통화는 본질적인 가치를가집니다. Put은 기초 자산의 시장 가격이 행사 가격보다 낮은 경우 내재 가치가 있습니다.

옵션 프리미엄 : 옵션 구매자가 옵션 판매자 또는 "작가"에게 지불하는 가격. 일반적으로 주당 기준으로 인용됩니다. 보험료는 옵션 구매시 구매자가 지불하며 환불되지 않습니다.

스프레드 (Spread) : 행사 당시의 보안의 시장 가격과 옵션의 행사 가격 간의 차이.

시간 가치 : 옵션의 가격 또는 프리미엄의 두 가지 구성 요소 중 하나 (본질적인 가치 포함) - 시간 가치는 옵션의 본질적인 가치를 초과하는 프리미엄입니다. 내재 가치가없는 옵션의 경우 전체 프리미엄은 시간 값에 기인합니다.

Underlying (Asset) : 옵션의 가격이 기초로되어 있고 운동시 옵션 구매자에게 전달되어야하는 금융 자산 또는 증권.

이제 ESO를 구체적으로 살펴보고 참가자 (수령인)와 수여인 (고용주)으로 시작하십시오. 피 양도인 (피 양도자라고도 함)은 임원 또는 직원이 될 수 있지만 양도인은 피용자를 고용하는 회사입니다. 피부 여자는 일반적으로 특정 제한이있는 ESO의 형태로 형평 보상을 받게되며, 가장 중요한 중 하나는 가득 기간입니다.

가득 기간은 종업원이 자신의 ESO를 행사할 수 있도록 기다려야하는 기간입니다. 직원은 왜 기다려야합니까? 직원에게 성과를 내고 회사와 함께 머물 수있는 인센티브를 제공하기 때문입니다. Vesting은 옵션 부여 시점에 회사가 설정 한 미리 결정된 일정을 따릅니다.

ESO는 종업원이 옵션을 행사하고 회사 주식을 구매할 수있는 경우에 부여 된 것으로 간주된다. 주식 옵션을 행사 함에도 불구하고 주식 매수 선택권을 행사하고 주식을 즉시 파기함으로써 직원들이 빠르게 이익을 얻고 싶지 않을 수도 있기 때문에 스톡 옵션의 행사에도 불구하고 특정 경우에 주식이 가득 채워지지 않을 수 있습니다 그 회사.

옵션 교부금에 해당하는 경우 직원에게 적용되는 권리 및 제한 사항을 결정하기 위해 회사의 스톡 옵션 계획과 옵션 계약을주의 깊게 검토해야합니다. 스톡 옵션 계획은 회사 이사회가 초안을 작성하고 수령인의 권리에 대한 세부 사항을 포함합니다. 옵션 계약은 가득 조건 일정, ESO가 어떻게 가득 될지, 보조금이 나타내는 주식, 행사 가격 또는 행사 가격과 같은 옵션 보조금의 주요 세부 사항을 제공합니다. 핵심 직원이나 임원 인 경우 옵션 합의의 특정 측면 (예 : 주식이 가장 빨리 가득되는 가득 표) 또는보다 낮은 행사 가격을 협상 할 수 있습니다. 또한 점선에 서명하기 전에 금융 플래너 또는 자산 관리자와 옵션 계약을 논의하는 것이 가치가 있습니다.

ESO는 일반적으로 가득 된 일정에 명시된대로 미리 결정된 날짜에 시간에 따라 청크로 가득합니다. 예를 들어, 1,000 주식을 살 권리가 부여 될 수 있으며, 옵션은 4 년 동안 연간 25 %의 권리를 부여하며 10 년의 기간이 주어집니다. 따라서 250 명의 주식을 살 권리를 부여하는 ESO의 25 %는 옵션 부여 일로부터 1 년 동안, 다른 25 %는 부여일로부터 2 년 동안 가득 될 것입니다.

1 년 후에 25 % 기득 ESO를 행사하지 않으면 행사할 수있는 옵션이 누적 적으로 증가합니다. 따라서 2 년 후에는 50 %의 기득권을 가진 ESO가 생길 것입니다. 처음 4 년 동안 ESO 옵션을 사용하지 않으면 ESO 중 100 %가 그 기간 이후에 기명 될 것이며 전체 또는 일부를 행사할 수 있습니다. 앞서 언급했듯이 ESO의 임기는 10 년이라고 가정했습니다. 즉, 10 년 후에는 더 이상 주식을 살 권리가 없습니다. 그러므로 ESO는 10 년의 기간 (옵션 부여 일로부터 계산)이 시작되기 전에 행사되어야합니다.

주식 지불.

위의 예를 계속 사용하여 1 년 후에 ESO의 25 %를 행사한다고 가정 해 보겠습니다. 이것은 회사 주식의 250 주를 파업 가격으로받을 수 있음을 의미합니다.

주식에 대해 지불해야하는 가격은 주식의 실제 시장 가격에 관계없이 옵션 계약에 명시된 행사 가격 또는 행사 가격입니다. 현재 원천 징수 세 및 기타 관련 주 및 연방 소득세가 고용주에 의해 공제되며, 구매 가격에 일반적으로이 세금이 주가 구매 비용에 포함됩니다.

당신은 주식을 지불하기 위해 현금을 마련해야합니다. 이것은 시장 가격이 행사 가격보다 상당히 높은 경우 특히 좋은 문제이지만 단기간에 현금 흐름 문제가있을 수 있음을 의미합니다.

ESO 행사로 구매 한 주식에 대해 현금으로 지불해야하는 현금 운동은 일부 고용주가 허용하는 옵션 운동의 유일한 경로입니다. 그러나 다른 고용주는 이제 단기간에 옵션 행사에 자금을 제공하기 위해 중개인이나 기타 금융 기관과 합의한 후 현금을 사용하지 않는 운동을 허용 한 다음 전체 또는 일부의 즉각적인 판매로 대출금을 상환합니다. 취득한 주식.

ESO 보급 및 과세.

우리는 이제 ESO 확산에 도달합니다. 취득한 주식이 현행 가격으로 시장에서 즉시 판매 될 수 있기 때문에, 시장 가격이 행사 가격에서 높을수록, "스프레드"가 커지므로 직원이 얻은 보상 ( "이득"이 아님)이 커집니다. 나중에 볼 수 있듯이, 이것은 조세 사건을 촉발하여 일반 소득세가 과세 대상에 적용됩니다.

ESO 조세와 관련하여 다음 사항을 염두에 두어야합니다 (직원 스톡 옵션을 최대한 활용하십시오).

옵션 보조금 자체는 과세 대상이 아닙니다. 피고용인 또는 피지 명자는 옵션이 회사에 의해 부여 될 때 즉각적인 세금 부과에 직면하지 않습니다. 보통 (항상 그런 것은 아니지만) ESO의 행사 가격은 옵션 부여 일에 회사 주식의 시장 가격으로 결정됩니다. 과세는 운동시 시작됩니다. 스프레드 (행사 가격과 시장 가격 간)는 조세의 거래 요소로도 알려져 있으며 IRS가이를 직원 보상의 일부로 간주하기 때문에 일반 소득 세율로 과세됩니다. 인수 한 주식의 매각으로 또 다른 과세 대상 사건이 발생합니다. 직원이 행사 후 1 년 이내에 또는 최대 1 년 동안 인수 한 주식을 판매하는 경우, 거래는 단기 자본 이득으로 취급되며 일반 소득 세율로 과세됩니다. 취득한 주식이 행사 후 1 년 이상 매각 된 경우, 낮은 자본 이득 세율을 적용받을 수 있습니다.

이것을 예제로 설명해 보겠습니다. 행사 가격이 25 달러이고 주식의 시가가 55 달러 인 ESO를 소유하고 있다고 가정 해 보겠습니다. ESO 당 1,000 주 주식의 25 %를 행사하고 싶습니다.

따라서 주식 ($ 25 x 250 주)에 대해 6,250 달러 (당분간 세금 무시)를 지불해야합니다. 주식의 시장 가치가 13,750 달러이기 때문에, 취득한 지분을 즉시 판매한다면 세전 이익은 7,500 달러가 될 것입니다. 이 스프레드는 주식을 매각하지 않더라도 운동 연도에 손에 보통 소득으로 과세됩니다. 기술 분야의 수천명의 근로자가 2000-02 "기술 난파선"의 여파에서 발견 했으므로이 부분은 주식을 계속 보유하고 가격이 급락하면 엄청난 세금 부과 위험을 초래할 수 있습니다 ( "기술 노동자 스톡 옵션은 세금 악몽으로 바뀐다").

중요한 점을 다시 한번 생각해 봅시다 - 왜 ESO 운동시 세금이 부과됩니까? 현재 시장 가격 (바겐 세일 가격, 즉 바겐 세일)에 상당한 할인 가격으로 주식을 살 수있는 능력은 고용주가 귀하에게 제공 한 총 보상 패키지의 일부로 IRS에서 볼 수 있으므로 소득세로 과세됩니다 율. 따라서 귀하가 ESP 행사에 따라 취득한 주식을 판매하지 않더라도, 귀하는 운동시 세금 부담을 유발합니다.

표 1 : ESO 확산 및 과세의 예.

ESO의 본질 가치 대 시간 값.

옵션 값은 본질적인 값과 시간 값으로 구성됩니다. 시간 값은 만료 될 때까지 남은 시간 (ESO가 만료되는 날짜)과 몇 가지 다른 변수에 따라 다릅니다. 대부분의 ESO가 옵션 부여 일로부터 최대 10 년의 만료 날짜를 가지고 있다고 가정 할 때, 시간 가치는 상당히 중요 할 수 있습니다. 거래 가격 옵션은 거래 가격 옵션을 쉽게 계산할 수 있지만 시장 가격을 사용할 수 없기 때문에 ESO와 같은 거래 옵션의 시간 가치를 계산하는 것이 더 어렵습니다.

ESO의 시간 가치를 계산하려면 잘 알려진 Black-Scholes 옵션 가격 결정 모델 (ESO : Black-Scholes 모델 사용 참조)과 같은 이론적 인 가격 책정 모델을 사용해야 ESO의 공정 가치를 계산할 수 있습니다. ESO의 공정 가치를 추정하기 위해 행사 가격, 남은 시간, 주가, 무위험 이자율 및 변동성과 같은 입력을 모델에 연결해야합니다. 여기서 표 2에서 볼 수 있듯이 시간 값을 계산하는 것은 간단합니다. 옵션이 "at at money"(ATM) 또는 "out of out"일 때 본질적인 값 (절대 음수가 될 수 없음)은 0입니다. 돈 "(OTM); 이러한 옵션의 경우 전체 값은 시간 값으로 만 구성됩니다.

ESO의 실행은 본질적인 가치를 포착 할 것이지만 일반적으로 시간 가치를 포기하고 (왼쪽이 있다고 가정 할 경우) 잠재적으로 숨겨진 기회 비용이 커질 수 있습니다. 표 2에 표시된 바와 같이 ESO의 계산 된 공정 가치가 $ 40이라고 가정합니다. 본질적인 가치 $ 30를 뺀 것은 ESO에 $ 10의 시간 가치를 부여합니다. 이 상황에서 ESO를 행사할 경우, 주당 10 달러 또는 250 주 기준으로 총 2,500 달러의 시간 가치를 포기할 것입니다.

표 2 : 본질적인 값 및 시간 값의 예 (Money ESO에서)

ESO의 가치는 고정되어 있지는 않지만 기본 주식의 가격, 만기까지의 시간, 무엇보다도 변동성과 같은 주요 투입물의 움직임에 따라 시간이 지남에 따라 변동될 것입니다. 귀하의 ESO가 유효하지 않은 상황, 즉 주식의 시장 가격이 이제 ESO 행사 가격보다 낮다고 가정 해보십시오 (표 3).

표 3 : 본질적인 가치와 시간 값의 예 (돈 ESO 외)

두 가지 이유로이 시나리오에서 ESO를 사용하는 것은 비논리적입니다. 첫째, 공개 시장에서 20 달러로 주식을 사는 것이 싸다. 운동 가격 25 달러에 비해. 둘째로, 귀하의 ESO를 행사함으로써 주당 15 달러의 가치를 포기하게됩니다. 주식이 바닥을 쳤다 고 생각하고 그것을 취득하기를 원한다면 단순히 25 달러에 그것을 사면 ESO를 보유하는 것이 훨씬 더 바람직 할 것이며 더 큰 상승 잠재력을 제공 할 것입니다. ).

직원 스톡 옵션에 대한 전형적인 가득 표는 무엇입니까?

고위급 사람들을위한 표준 가득 기간은 4 년이라는 것을 이해합니다. 그 4 년의 가득 기간 동안, 네 번째 년 후에 100 % 조끼를하는 것이 정상입니까, 아니면 일부 투자자들이 절벽을 가득 채우고 있습니까?

코코 보 나오미 (Naoki Kokubo), Founders Space 공동 창립자.

다음은 직원을위한 전형적인 4 년 스톡 옵션 스톡 스케쥴입니다 :

신생 기업의 경우 대부분의 직원은 고위 간부 이건 초급 직원 이건간에 똑같은 방식으로 주식을 보유합니다. 종업원 스톡 옵션은 보통 1 년의 절벽을 가지고 있습니다. 즉, 종업원은 주식이 가득되기 전에 1 년 동안 회사에서 일해야합니다. 직원이 일년이되기 전에 떠나거나 해고되는 경우, 그 사람의 주식은 결코 절대로 보상을받지 않습니다. 직원이 회사와 1 년 내내 함께 일하는 경우 주식의 25 %가 가득됩니다. 첫해가 지난 후에, 주식은 월별 또는 분기별로 결정됩니다. 4 년 후에는 주식의 100 %가 가득 채워집니다.

규칙에 대한 예외는 항상 있지만 일반적으로 일이 어떻게 구조화되는지. 또한 일부 직원은 4 년 동안 추가로 스톡 옵션을 받으면 좋은 성과를 얻는 보너스 또는 보상으로받을 수 있습니다. 이 추가 스톡 옵션은 자신의 가득 시작 날짜가 있습니다.

한 가지 더, 창업자는 보통 창업자 주식을 소유하고 있지만, 회사는 일반적으로 창업자 주식을 매입 할 권리가 있습니다. 이것은 위에서 설명한 종업원 스톡 옵션과는 다르지만 최종 결과는 비슷한 경향이 있습니다.

이게 도움이 되길 바란다!

이 공유:

의견 및 조언 :

멋진 기사 나오미! 나는이 정보가 매우 유용하다는 것을 알았다. 정말 고맙습니다! 몇 가지 간단한 질문이 있습니다.

1. 주식 양도와 관련하여 현재 고용주로부터 얻을 수있는 문서 형식이 있습니까?

2. 부분적으로 (50 %) 기득권을 행사하고 내 기동을 다른 기회로 남겨두면. 내 소유권을 계속 유지하려면 어떤 종류의 문서를 받아야합니까?

나는 주식 가격이 15 $ 인 주식 1000 종목을 가진 stcok 옵션을 가진 회사로부터의 제안서를 받았다. 나는 주식이 어떻게 완전하게 작동하는지 알지 못한다.

본인이 주식을 행사하거나 4 년 동안 매각하는 경우 (가득 채워지는 경우). 달러로 얼마를 낼 수 있니?

하나의 간단한 예를 들어 설명해주십시오.

나는 며칠 동안 낭만적으로 책을 읽었지만, 여러 질문에 대해서는 아무렇게나 대답하는 것처럼 보입니다. 예를 들자면 모든 문제는 완전히 모호합니다.

& # 8211; 신입 회원의 주식은 어디서 나옵니까? 이전 창시자의 손? 사업 내 예약? 어떻게 관리됩니까?

& # 8211; 가득 된 계약서에 서명하고 가득 채울 때까지 반올림하거나 반올림 한 투자가 이루어진다면 어떻게 될까요? 어떤 사람이 1 %를 얻고, 새로운 자금을 조달합니까? 그리고 여전히 수확되지 않은 %에 대해 누가 돈을 지불합니까? 신규 투자자가 옵션 풀과 같은 가득액을 제공합니까?

& # 8211; 주식 대신에, 옵션을 제공하는 어떤 시점이든, 실제 가격이 훨씬 더 높을 것이라고 가정 할 때, 1 달러의 행사 가격으로 말합니까?

& # 8211; 또 다른 종업원 / 창업자에게 가득 일정이 추가되면 주머니에서 주식이 나오게됩니까?

직원 시작일이나 다음 이사회가 시작될 때 1 년 간의 절벽이 시작되는 것은 일반적인 일입니까? & # 8221; 제가 2 월 1 일에 시작한다고 해봅시다. 스케쥴 A에 2 월 1 일 또는 4 월 1 일 (다음 분기 별 이사회)의 융통성이 있습니까?

위대한 대답 나오미. 우리가 앞으로 몇 년 동안 보게 될 하나의 변화를 지적하고 싶습니다. 현행 회계 규정에 따라 연간 및 월별 가득 표는 동일한 방식으로 보상 비용을 발생할 수 있습니다. IFRS 회계 처리로 전환함에 따라 각 가득 조화로운 트렌치는 자체 보조금처럼 취급 될 것입니다. 이는 보조금의 수명이 다할수록 비용이 다소 빨라진다는 것을 의미합니다. 또한 위에서 설명한 바와 같이 월별 가득액으로 부여 된 보조금은 37 개의 별도 상환 일정을 고려해야 함을 의미합니다. 엄청난 거래는 아니지만 확실히 더 복잡합니다.

우리는 회사의 시작이 매월 정당한 이유에서 벗어나고 있음을 알고 있습니다. 비록 가득 차있는 계획이 다르게 작동한다고 생각하면 그것은 가득한 일정에서 벗어나는 아주 불충분 한 이유입니다.

집행 스톡 옵션 가득 조건, 기업 지배 구조 및 CEO 속성 : 호주로부터의 증거.

신화 (Xin Qu)

Griffith Business School, 회계, 재무 및 경제학과, 그리피스 대학, Brisbane, QLD, 호주이 저자의 더 많은 논문 검색.

마젤 라 퍼시,

Griffith Business School, 회계, 재무 및 경제학과, 그리피스 대학, Brisbane, QLD, 호주이 저자의 더 많은 논문 검색.

제니 스튜어트,

Griffith Business School, 회계, 재무 및 경제학과, 그리피스 대학, Brisbane, QLD, 호주이 저자의 더 많은 논문 검색.

처음 출판 된 날짜 : 2016 년 7 월 29 일 전체 간행물 DOI : 10.1111 / acfi.12223 인용문보기 / 저장 인용 (CrossRef) : 0 기사 업데이트를 확인하십시오.

David Emmanuel, Ferdie Gul, Ray da Silva Rosa, Richard Morris 및 2014 년 6 월 국제 회계 연구 컨퍼런스 저널에 참석해 주신 모든 분들께 감사드립니다. JCAE 중년 심포지엄, Auckland, 2014 년 7 월; AFAANZ 컨퍼런스, Auckland, 2014 년 7 월

우리는 집행 스톡 옵션 (ESO) 가득 조건, 기업 지배 구조 및 CEO 속성 간의 연관성을 조사합니다. 250 명의 가장 큰 호주 기업들의 관찰을 사용하여, 우리는 강력한 지배 구조가 가득 기간의 길이와 성과 장애물의 사용과 양의 상관 관계가 있음을 발견했습니다. 또한 CEO들이 퇴직에 접근 할 때 기업은 더 긴 시간제 옵션을 부여 할 가능성이 있지만 성과상의 장애물을 부과 할 확률이 적습니다. 또한, 보다 강력한 CEO들은 덜 엄격한 가득 조건으로 ESO를 부여하는 데 영향을 미치는 것처럼 보입니다. 우리의 조사 결과에 따르면 기업 지배 구조와 CEO 속성 모두 ESO 설계를 크게 좌우한다고합니다.

1. 소개.

스톡 옵션은 종종 경영진을 조정하는 수단으로 고위 경영진에게 부여됩니다. 주주와의 인센티브 & rsquo; 부. 일반적으로 임원 스톡 옵션 (이후 ESO)은 특정 요구 사항이 충족 될 때까지 임원의 권리 행사 (회사 주식 수령)를 제한하는 특정 가득 조건이 적용됩니다 .1 전통적으로 회사는 임원의 길이에 제한을가집니다. 옵션 기간이 옵션 인센티브를 제공하는 최소 기간을 나타내는 몇 달에서 몇 년까지의 서비스 기간. 따라서 ESO는 & nbsp; 황금 손목 & rsquo;으로 인식됩니다. 직원 유지 목적의 계약 기능 (Taylor, 1994)으로 인해 지난 10 년 동안 성과 기준의 가득 조건은 성과 목표를 달성하기 위해 옵션 가득 조건을 조건부로 만들기 위해 점점 더 많이 실행되었습니다. 이러한 유형의 가득 조건은 임원, 특히 최고 경영자 (CEO)에게 목표 달성을위한 강력한 인센티브를 제공함으로써 임금과 성과 간의 연계성을 향상시킵니다.

최근 조건에 대한 중요성에 대한 비즈니스 사례는 2014 년 6 월 17 일 호주 재무 재조정에서 맥쿼리 (Macquarie)가 CEO 인 니콜라스 무어 (Nicholas Moore)의 임금 지급 시험에 관한 기사에서 볼 수 있습니다.

Mcquarie의 이사회는 투자자들이 무어의 보유 이익 공유액 698 만 달러를 7 년 넘게 보유한 RSU [제한적 주식 단위]와 3 년 후에 2 번에 걸쳐 2,98 백만 파운드의 PSU [성과 분배 단위]로 할당하기로 결정했다. 4 년. 맥쿼리 직원 유지형 주식 계획에 속하는 그러한 도구는 성과 장애물을 겪을 수 있으며 옵션 부여권을 대체합니다.

또는 Billabong에서 2010 년에이 상황을 고려하십시오. Crikey 2 (2010 년 10 월 27 일)는 주주들이 Transurban, Billabong & rsquo;

빌라 봉 (Billabong)은 회사의 2 년 연속 이익이 감소 했음에도 불구하고 중요한 미국 시장에서 매출액이 약 15 % 하락 했음에도 불구하고 데릭 오닐 (Derek O'Neill) CEO의 단기 보너스를 두 배로 늘리는 것이 적절하다고 생각했다. 오닐의 단기 인센티브는 올해 578,000 달러에서 올해 1,190,000 달러로 급상승했습니다. 빌라 봉 (Billabong)은 오닐이 회사의 장기 인센티브 제도에 따라 성과 목표를 달성하지 못했다는 이유로 보너스를 지급 한 것으로 보였다. O'Neill & thinsp는 Billabong의 주가가 오르면 장기간 인센티브를받으며 이사회는 이사회에서 임의의 현금 배당을 제공합니다.

재무 매체의 이러한 일러스트레이션은 ESO 가득 조건을 설계하고 구현할 때 강력한 기업 지배 구조의 중요성을 시사합니다. CEO의 성과를 모니터링하고 평가할 수있는 능력과 관련하여 이사회의 힘이 특히 중요하며, 이는 ESO 설계가 기업 지배 구조 메커니즘 및 특정 속성의 영향을받을 가능성이 있음을 시사합니다. CEO. 선행 연구는 부실 지배 기업이 최고 경영자에게 유리한 주식 계약을 설계 할 가능성이 높다고 제안한다 (Bebchuk et al., 2010; Brown and Lee, 2010, Sautner and Weber, 2011). 경영 권력 관점과 일관되게, 기업 지배 구조가 약 해짐에 따라 CEO들은 보상 설계에 영향을 미치도록 이사회에보다 많은 권한을 부여합니다. 호주 증권 거래소 (ASX)의 기업 지배 구조 원칙 및 권고 (2014)에서 언급 된 바와 같이, 강력한 기업 지배 구조는 기업 성과의 최적화를 장려하고 기회 주의적 경영 행위를 제한함으로써 책임 성을 제고합니다. 따라서 ESO 계약을 설계 할 때 기업 지배 구조가 강해지면 관리자와 주주의 목표 조정이 향상 될 것으로 기대합니다.

본 연구에서는 호주 상장 회사의 표본에서 ESO 가득 조건의 설계 특징과 기업 지배 구조 및 CEO 특성 간의 연관성을 조사합니다. 우리의 연구는 3 차원에서 동기 부여됩니다. 첫째, 스톡 옵션 보상은 임원 인센티브를 제공하는 데 점차 중요 해지고 있습니다. ESO가 광범위하게 사용되었지만, 투자자와 감독 당국은 그러한 계약 메커니즘이 경영 자기 실현 행동을 장려 할 수 있다는 우려를 표명했다 (Cheng and Warfield, 2005; Bergstresser and Philippon, 2006). 두 번째 동기는 가득 조건의 디자인에 대한 관심이 증가하고 있다는 것입니다. 2005 년 이후로 호주 기업은 AASB 2 '주식 기준 보상'에 따라 가득 기간 동안 ESO의 공정 가치를 희생해야한다. AASB 2가 가득 조건을 인식 된 보상 비용에 직접적으로 연결하기 때문에 ESO 가득 조건이 경영진에게 강력한 인센티브를 제공하지 못할 수도 있다는 우려가 제기되었다. 셋째, 우리는 호주 상황에서 CEO 보상을 연구 할 동기를 부여받습니다. 보상 연구의 대부분은 ESO의 사용에 거의 차이가없는 미국 (US) 데이터를 기반으로합니다. 미국 기업들은 일반적으로 경영진 보상의 기본 요소 인 ESO의 형태와 수준을 제공합니다 (Hall and Liebman, 1998). 비교해 보면 상당수의 호주 기업들은 인센티브 제공 필요성에 따라 매년 ESO를 지속적으로 부여하지 않습니다. 또한 호주는 법적 제도 시스템으로 인해 흥미로운 제도적 배경을 제공합니다. Kiel과 Nicholson (2003, p.191)은 호주가 여러면에서 다른 유사한 국가들보다 이사회 구성에 관한 세계 최고의 실천과 더 흡사하기 때문에 흥미로운 사례 연구를 제시합니다. 예를 들어 미국 CEO는 종종 CEO가 이사회 의장을 맡기 때문에 이사회에 상당한 영향력을 행사하는 반면 호주에서는 이러한 현상이 일반적이지 않습니다. 또한 호주의 규제 환경은 원칙에 입각 한 & rsquo; ESO 회계에 대한 접근법.

ESO 가득 조건의 설계가 호주의 맥락에서 기업 지배 구조와 CEO의 영향과 관련이 있는지 여부를 검토하기 위해 2003 년부터 2007 년까지 ASX 상장 기업 250 개를 대상으로 샘플을 사용합니다. 가득 기간, 장기 가득 조건, 즉각 가득 조건, 성과 장애물 채택 및 절벽 가득 기간 일정으로 성과 장벽을 행사하는 것을 포함하여 ESO 가득 조건의 조건을 충족해야한다 .3 회사 및 재무 특성을 통제 한 후에 우리는 더 강력한 CEO를 지닌 가난한 지배 기업이 ESO에게 덜 제한적인 가득 조건을 부여함으로써 상대적으로 취약한 기업 지배 구조를 가진 기업이 ESO를 설계 할 확률이 높다는 것을 알았습니다.

경험적 분석에 따르면 구조가 잘 맞는 보수위원회, 이사회의 독립 이사 및 CEO와 이사회 위원장의 역할 분리로 인해 ESO에게 더 긴 시간 부여 기능 및 성과 장애물을 부여 할 가능성이 더 커짐을 보여줍니다. CEO의 특성, 오랜 임기를 갖춘 강력한 CEO 및 보수위원회의 지위는 임금 조정 프로세스에 대한 권한을 가지며 제한이 적은 ESO 보조금을받습니다. 또한 CEO의 지분 소유는 성과상의 장애물 사용과 부정적으로 관련되어 있지만, 가득 조건의 설정에는 거의 영향을 미치지 않습니다. 보다 흥미롭게도 우리는 나이가 많은 CEO들이 관리자와 주주 간의 수평선 갈등을 줄이기 위해 더 길어진 가득 기간으로 ESO를받을 확률이 높지만 성과상의 장애물을 가진 ESO를받을 확률이 적다는 사실을 발견했습니다. 종합 해보면, ESO의 설계가 기업 지배 구조 및 CEO 특성에 의해 크게 형성되었음을 알 수 있습니다.

우리의 연구는 경영진 보상 및 기업 지배 구조에 관한 문헌에 기여합니다. 우리는 CEO 속성뿐만 아니라 다양한 기업 지배 구조가 ESO 시간제 및 성과 조건의 설정에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 호주의 첫 번째 증거를 제공합니다. 이전의 경험적 증거는 미국 (Cadman et al., 2013), 영국 (영국) (Qin, 2012) 및 유럽 (Sautner and Weber, 2011)에서 나왔습니다. 또한 몇몇 선행 연구들은 기업 지배 구조와 ESO 사이의 관계를 조사한다 (Bettis et al., 2010; Cadman et al., 2013). 우리는 이사회 특성, 보수위원회 구조 및 다양한 CEO 특성을 포함한 좀 더 포괄적 인 기업 지배 구조 메커니즘을 조사함으로써 이러한 연구를 확장합니다. 본 연구는 강력한 CEO 권력과 취약한 기업 지배 구조가 경영진 보상 실무를 설명하는 경영진의 견해와 일치하는 경영 기회주의를 이끌어 낸다는 증거를 제시합니다 (Bebchuk, 2009). 또한, 이 연구는 규제 기관, 회계 전문가, 투자자 및 주주에게 영향을 미칩니다. ESO 보조금 설계에서 기업 지배 구조의 역할을 보여줌으로써 우리는 주주의 이익을 경영진의 이익과보다 잘 조화시키기 위해 전략적으로 가득 조건을 구현하는 중요성에 대해 투자 공동체에 알립니다.

논문의 나머지 부분은 다음과 같이 구성됩니다. 다음 절에서는 관련 사전 문헌을 검토하고 연구에 포함 된 가설을 전개한다. '연구 설계'섹션에서는 연구 방법에 대해 간략히 설명합니다. '경험적 결과'절은 추가적인 분석을 통해 경험적 결과를 제시합니다. 마지막으로, '요약 및 결론'절은 연구를 끝내고 그 한계를 지적하고 향후 연구를위한 지침을 제공합니다.

2 이전 문헌 및 가설 개발.

ESO는 임원 보상의 실질적인 구성 요소입니다. 기업은 관리자와 주주의 목표를 일치시키고, 핵심 인재를 유치 및 유지하며, 위험 감수를 장려하는 효과를 높이 평가했다 (Ittner et al., 2003; Oyer and Schaefer, 2005; Coles et al., 2006). 그러나 미국의 엔론 (Enron)과 호주의 HIH 보험 (HIH Insurance)과 같은 회사의 실패로 인해 ESO에 대한 우려가 제기되었습니다. 보고 된 증거로는 ESO와 회계 부정 (Elayan et al., 2008), 재무 오보고 및 수익 관리 (Baker et al., 2003, Burns and Kedia, 2006) 및 ESO 운동 전략 조작 (Collins et al. , 2009; Gr & eacute; goire et al., 2013). 대부분의 우려는 기업이 ESO의 잠재적 인 역기능에 미치는 영향을 부적절하게 고려한 사실에서 기인합니다. 특정 디자인 기능은 ESO의 단점을 강조하고 효율성을 저하시킬 수 있습니다.

최근 보상 연구에서 보상 조건의 설계가 점차 주목 받고있다 (Bettis et al., 2010; Qin, 2012, Cadman et al., 2013). 중요한 가득 조건은 가득 기간의 길이입니다. 일부 연구는 CEO가 기회 주의적 공개 결정을 내림으로써 ESO 상을 최대화하려고 시도한다고 주장했다 (Aboody and Kasznik, 2000; Nelson et al., 2010). 장기 가득 기간의 선택은 ESO가 인센티브를 제공하는 기간을 연장함으로써 기회 주의적 행동을 제한합니다. 따라서 더 긴 가득 기간을 채택하는 것에 대한 주장은 주로 인센티브의 지평을 넓히고 경영진을 보유하려는 욕구에 의해 좌우된다 (Walker, 2010, Cadman and Sunder, 2014). 그러나 경영진의 관점에서 볼 때 ESO의 가치는 가득 기간의 기간 동안 감소하므로 (Hodge et al., 2009), 연장 된 가득 기간은 경영진에 더 높은 비용을 부과한다. 따라서 경영진은보다 짧은 가득 기간의 유연성을 선호하는 반면 주주는보다 긴 가득 기간을 선호합니다.

또 다른 주요 가득 조건은 특정 장애물이 충족되는 경우에만 ESO가 조끼를 부여하는 성과 장애물을 사용하는 것입니다. Kuang (2008)은 성과가 가득 찬 ESO가 단순히 시간의 흐름에 따라 가득 찬 ESO보다 더 많은 인센티브를 제공한다고 주장한다. 일반적으로 장애물은 주식 기준 (예 : 총 주주 수익률) 및 / 또는 회계 기준 (예 : 주당 순이익 증가) 성과 지표 (Brown and Szimayer, 2008)에 옵션 가득 조건을 연결하도록 설계되었습니다. 그러나 경영 행태에 대한 성과 중심 보상의 의미는 논쟁의 대상이다. Kuang and Qin (2009)은 경영진의 이익과 주주의 조정에있어 성과 가득 조건의 영향을 조사합니다. 1999 년과 2004 년의 영국 데이터 세트를 기반으로 한 부. 성과상의 장애물을 사용하는 성향이 더 큰 관심사와 관련이 있다는 사실을 발견했다 .4 다른 주장은이 보상 메커니즘이 주주를 희생시키면서 경영 게임을 유도하기 때문에 바람직하지 않은 결과를 초래할 수 있다고 제안한다 (Jensen, 2003; Kuang, 2008) . 따라서 강력한 임원은 성취도를 높여 성과 목표 설정에 기회 주의적으로 영향을 미칠 수 있습니다 (Conyon and Murphy, 2000). 이러한 논쟁에도 불구하고 고위 관리자가 회사의 장기적인 이익을 위해 재무 성과를 향상시킬 수 있도록 동기 부여를 지원하기 위해 성과 장애물이 널리 채택되었습니다 (Jensen and Murphy, 2010).

2.2 ESO 및 기업 지배 구조.

실증적 증거는 기업 지배 구조 메커니즘이 경영진 보상 구조에 강하게 영향을 미친다는 것을 시사한다 (Core et al., 1999; Cyert et al., 2002). 미국 (Petra and Dorata, 2008, Bettis et al., 2010)과 영국 (Qin, 2012)의 연구는 성과 중심 인센티브 수준과 훌륭한 기업 지배 구조의 수준 사이에 긍정적 인 연관성을 발견했습니다. Chalmers et al. 의 호주 연구 (2006)은 강력한 기업 지배 구조가 현금 급여 및 주식 보상의 결정이 회사의 고품질 CEO에 대한 요구를 반영하고 CEO가 임대료를 인출하지 못하도록 보장한다는 것을 발견했습니다 .5 대조적으로 미국 (Core and Guay , 1999; Brown and Lee, 2010)과 유럽 (Sautner and Weber, 2011)은 상대적으로 취약한 기업 지배 구조를 가진 기업이 임원이 선호하는 ESO를 설계 할 가능성이 높다고 제안했다. 예를 들어, 단기 조항이 있고 성과 목표를 포함 할 확률이 적습니다.

따라서 우리는 강력한 기업 지배 구조가 임원의 기회 주의적 행동을 보상을 통한 임대료 추출의 관점에서 제한 할 수 있다고 주장합니다. 긍정적 인 회계 이론의 효율성 관점은 잘 관리 된 기업이 경영진의 이익을 회사 가치와 긴밀히 일치시키고 장기적으로 재무 성과의 지속 가능성을 보장하는 데 ESO를 선호 할 것이라고 제안합니다. 따라서 우리는보다 강력한 기업 지배 구조가 가득 기간과 관련된 ESO, 특히 장기 가득 기간과 관련되어 있다고 기대합니다. 또한, 우리는 잘 정립 된 기업이 CEO & R & D를 묶기 위해 성능상의 장애물을 채택 할 것으로 기대합니다. 성과 목표에 대한 보상. 따라서 우리는 다음의 가설을 시험한다 :

가설 1 : 강한 기업 지배 구조와 (a) 가득 기간의 길이와 (b) 성과상의 장애물 사용 경향 사이에는 긍정적 인 관계가있다.

우리가 중점적으로 다루는 기업 지배 구조의 특징은 보수위원회의 존재와 독립, 보상위원회 위원장의 독립, 보상위원회의 CEO 출석, 이사회 독립성, 최고 경영자 이중성 (최고 경영자의 역할 분리 및 이사회 의장)와 소유권 집중.

대부분의 대기업의 경우, 회사 보상에 대한 설계가 보상위원회에 위임되어 회사의 이익에 가장 부합하는 경영진 지불 메커니즘을 결정하는 데 중요한 역할을합니다 (Main and Johnston, 1993). Conyon과 Peck (1998)은 보상위원회가 외부인에 의해 지배 될 때 임원 보상과 기업 성과의 면밀한 연계를 문서화한다. Newman과 Mozes (1999)는 CEO들이 주주들에게 우대 조치를받는다고보고했다. 내부자가 보상위원회의 구성원 인 경비. 또한 경영진의 견해와 일치하여 CEO가 보수위원회의 위원 일 때위원회는보다 유리한 보상 패키지를 설계 할 가능성이 높습니다. 잘 구조화 된 보수위원회가 주주와 일치하는 임원 급여 패키지를 작성하는 데 효과적이라는 증거가 있음을 감안할 때 & rsquo; 우리는 보상위원회의 존재와 독립성, 그리고 보상위원회 위원장의 독립성이 제한적인 가득 조건의 사용과 양의 관계가 있음을 기대한다. 그러나 CEO가 보상위원회에 앉을 때 회사는 덜 제한적인 권리 행사 조건을 사용할 것입니다.

현존하는 연구들은 이사회 독립성이 기업 지배 구조의 핵심 요소임을 시사한다 (Adams et al., 2010). 높은 수준의 독립성은 일반적으로 경영의 효과적인 모니터링에 필수적인 요소로 인식되고있다 (Davidson et al., 2005). 따라서 우리는 이사회 독립성과 제한적 가득 조건의 사용간에 긍정적 인 연관성을 기대합니다.

공유 소유의 집중은 모니터링을 개선한다고 주장되며 (Davidson et al., 2005), 따라서 더 강력한 기업 지배 구조의 척도로 인식된다 (Qin, 2012). Bettis et al. (2010)은 소유 집중의 수준이 높을수록 소유권과 통제의 분리가 더 잘되고, 보다 효율적인 ESO가 경영 인센티브를 강화한다는 것을 제안합니다. 따라서 우리는 소유권 집중과보다 제한적인 가득 조건의 사용간에 긍정적 인 연관성을 기대합니다.

또한 CEO와 이사회 위원장의 역할을 분리하지 않으면 (즉, CEO 이중성) 이사회의 독립성을 훼손한다고 주장합니다. 특히 CEO의 이중성으로 인해 이사회가 효과적으로 경영을 모니터하고이를 계정에 반영하는 것을 어렵게 만듭니다 (ASX Corporate Governance Council, 2014). 그러므로 CEO 이중성은 기업 지배 구조 (Petra and Dorata, 2008)의 약점으로 간주되며보다 제한적인 가득 조건과의 부정적인 관계를 기대합니다.

2.3 ESO 및 CEO 속성.

ESO 설계가 CEO 특성과 관련 될 수있는 두 가지 이유가 있습니다. 첫째, 이사회는 자기 집행 적 행동에 영향을 줄 수 있다고 생각하는 CEO 특성을 고려한 가득 조건을 설계 할 수 있습니다 (Qin, 2012). 둘째, 특정 속성은 CEO가 정해진 가득 조건에 영향을 줄 수있다 (Conyon and Murphy, 2000). 우리는 이론이 제시 한 3 가지 속성에 초점을 맞추어 가득 조건의 디자인과 관련 지을 수 있습니다. 이들은 CEO의 퇴직, 근속 및 주식 소유권에 대한 근접성입니다. 이러한 속성과 ESO 가득 조건 사이의 관계 방향이 다르기 때문에, 각 속성에 대해 별도의 가설을 세웁니다.

경영자가 퇴직에 이르면 단기 이해 관계를 극대화하고 관리 노동 시장의 부정적인 영향을 덜 염려합니다. 제한된 시간 범위를 감안할 때, 그들은 단기 이익을 제공하는 위험이 적은 프로젝트 나 프로젝트를 수행 할 수 있으므로 주주를 희생시키면서 긍정적 인 NPV 프로젝트를 포기할 수 있습니다 (Rajgopal and Shevlin, 2002). Dechow and Sloan (1991)은 임기 마지막에 CEO가 단기 성과 향상을 위해 임의 투자 지출을 관리한다는 증거를 제시합니다. Antia et al. (2010)는보다 짧은 의사 결정 지평을 가진 CEO들이 경영 기회주의에 개입 할 가능성이 더 높다는 증거를 제공합니다.

ESO의 가득 기간에 대한 제한은 장시간에 걸쳐 회사의 경영 인센티브를 조정하는 메커니즘을 나타냅니다. 예를 들어, Bizjak et al. (1993)와 Kole (1997)은 장기간보다는 장기간의 주식 수익률에 연계 된 주식 기준 보상이 CEO에게 단기 프로젝트 투자에 대한 인센티브를 제공 할 수 있다고보고했다. 따라서 CEO가 퇴직에 접근함에 따라 장기간의 가치 향상 프로젝트를 수행하여 주주와의 목표 조정을 높일 수 있도록 장기간의 가득 기간을 원하고 있습니다 .6 따라서 ESO가 충분한 수평 적 인센티브를 제공 할 수 있도록 CEO 은퇴에 가까워지면 더 긴 가득 기간으로 ESO를받을 가능성이 높습니다.

CEO가 퇴직에 접근 할 때 성과상의 장애물을 사용하는 것과 관련하여 Qin (2012)은 성과가 가득 찬 ESO가 지평선 인센티브 문제를 완화하기위한이자 조정 메커니즘으로 사용될 수 있다고 언급합니다. 그 다음 그는 성능상의 장애물이 나이 든 임원들에게 사용될 가능성이 적다는 3 가지 반론을 제시합니다. 첫째, 경영진 관점은 고령 경영진이 경영진의 재량권을 갖는다는 것을 의미한다. 이는 경영진이 보상 설계에 더 큰 영향을 미칠 수 있음을 의미한다. 둘째, 성능 관찰 가능성 접근법은 고령 경영진이 성능 관찰 가능성을 높이는 기록을 길게하여 성능 장애를 부과 할 필요성을 줄임을 제시합니다. 마지막으로, 정보 성 이론은 경영진이 퇴직 할 때까지 이전 경영진에게 발행 된 성과 기반 ESO의 이점이 실현되지 않을 수도 있음을 나타냅니다. 따라서 사용 가능성이 적은 성능 측정에 잡음이 발생합니다. 우리는 이러한 논쟁에 더 큰 비중을두고 CEO 나이와 성과 장애물 사용간에 부정적인 관계를 예측합니다.

이 논의는 다음의 가설로 이어진다.

가설 2 : CEO 연령과 (a) 가득 기간의 길이와 (b) 성과 장애물 사용 경향 사이에는 긍정적 인 관계가있다.

ESO 가득 조건의 설계에 영향을 미칠 수있는 또 다른 속성은 CEO 보유이다. 강력한 CEO는 부여 된 ESO의 설계에 더 잘 영향을 줄 수 있으므로 최상의 조건은 덜 엄격 할 것으로 기대합니다. Chatterjee와 Hambrick (2007)은 비교적 큰 권력을 가진 CEO들이 더 많은 집세 추출 활동에 참여할 가능성이 있음을 발견했다. Qin (2012)은 경영진의 관점에서 볼 때 이사회를 장악하고 경영진의 재량권을 행사할 수있는 CEO는 제한적인 가득 조건의 사용을 피할 가능성이 높다고 주장합니다. CEO의 힘에 대한 한 가지 중요한 척도는 이사회 독립성과의 직접적인 관계를 고려할 때 이미 핵심적인 지배 구조 요소로 논의한 CEO 이중성입니다. CEO의 힘에 대한 또 다른 지표는 CEO의 임기입니다. 장기 근속자가있는 CEO는 확고하게 자리 잡을 가능성이 높으며 주주보다는 자신의 이익을 위해 더 많은 힘을 추구합니다 (Hill and Phan, 1991). 따라서 장기간 근무하는 CEO는 ESO 가득 조건에 긍정적 인 영향을 줄 수있는 더 많은 권한을 갖게 될 것으로 예측합니다. 이것은 다음의 가설로 이어진다.

가설 3 : CEO의 임기와 (a) 가득 기간의 길이와 (b) 성과상의 장애물 사용 경향 사이에 부정적인 관계가있다.

우리가 조사한 마지막 특성은 CEO가 소유 한 회사 주식의 범위입니다. 높은 수준의 주식 소유권은 소유권과 지배력의 분리가 적어 주주와의 융합이 증가하고 대행사 비용이 낮다는 것을 의미한다 (Bebchuk et al., 2010). 이 기능은 이사회가 CEO가 이미 주주의 이익을 위해 행동하도록 동기 부여를함에 따라보다 제한적인 가득 조건을 설정해야하는 필요성을 줄일 수 있습니다. 또한, Qin (2012)은 경영 위험 넌더리 관점에서 회사에 대규모 주식을 보유한 경영진은 성과 기반 ESO에 수반되는 회사 특정 위험을 수용하기를 꺼려한다고 주장합니다. 따라서 경영진은 성과상의 장애물이있는 ESO 수령을 피할 것입니다. Dechow and Sloan (1991)의 결과는 CEO들이 출발하기 전에 R & D 지출을 줄이는 경향이 있지만, 이러한 감소는 CEO 소유권의 증가로 완화되어 더 나은 이해 관계를 나타냄을 발견하면서 이러한 주장을 뒷받침한다. 따라서 우리는 CEO 소유권과보다 제한적인 가득 조건 사이에 부정적인 관계가있을 것으로 예상하여 최종 가설을 세웠습니다.

가설 4 : CEO 주주의 수준과 (a) 가득 기간의 길이와 (b) 성과상의 장애물 사용 경향 사이에 부정적인 관계가있다.

3 연구 설계.

3.1 샘플 설명 및 데이터 소스.

최초 샘플은 2003 년부터 2007 년까지 ASX에서 250 대 기업 (시가 총액으로 측정)으로 구성됩니다. 이 기간은 호주가 IFRS 2를 처음 채택한 2005 년경의 환경 변화로 인해 선정되었습니다. AASB 2). 따라서 2005 년은 & lt; 전환 기간 & rsquo; 새로운 규정을 수락하고 필요한 변경에 대비하십시오. 2003 년과 2004 년은 입양 전 기간을 구성하고 2006 년과 2007 년은 입양 후 기간으로 간주됩니다. & rsquo; 이는 규제 효과의 상당 부분을 차지할 것으로 예상됩니다. 따라서이 5 년 기간을 선택하면 ESO 가득 기간 및 성과 장애에 대한 AASB 2의 영향을 평가할 수 있습니다.

샘플 선택 절차는 다음과 같습니다. 첫째, 금융 부문의 기업 재무 관측치는 각기 다른 규제 요건과 고유 한 자산, 부채 및 자본 구조로 인해 제외되었으므로 결과를 왜곡 할 수있다 (Kiel and Nicholson, 2003; Singhchawla et al., 2011) .7 둘째, 금융 데이터 누락으로 인해 29 건의 관측이 제거됩니다. 셋째, 기업 지배 구조 또는 기타 변수에 대한 가치 누락으로 인해 108 건의 관측이 제외되었습니다. CEO 보상에 ESO 구성 요소가 포함되어 있지 않기 때문에 4 건, 552 건의 기업 연례 조사가 삭제됩니다. 이는 Matolcsy and Wright (2007)의 연구 결과와 일치하며, 호주의 제도적 환경은 호주와 미국의 차이로 이어지고 있으며, 매년 호주의 모든 기업이 ESO를 사용하는 것은 아닙니다. 마지막으로 1 백 99 번째 백분위 수에서 이상치 인 23 개의 관측치를 삭제합니다. 전반적으로 최종 샘플은 2003 회계 연도와 2007 년 동안 합쳐진 102 개의 고유 한 회사의 313 건의 확정 연도 관측으로 구성됩니다. 표 1은 샘플 선택 절차를 개략적으로 보여줍니다.

세 가지 주요 데이터 세트가 분석을 위해 수집됩니다. 첫째, CEO 보상 데이터는 재무 제표에 대한 보상 보고서 및 메모를 수동으로 검색하여 얻습니다 .8 연례 보고서는 Connect 4 온라인 데이터베이스에서 가져옵니다. 둘째, Morningstar DatAnalysis Premium 데이터베이스에서 재무 데이터를 추출합니다. 셋째, 기업 지배 구조 데이터는 SIRCA Corporate Governance 데이터베이스에서 추출됩니다.

3.2 모델 사양.

ESO 가득 조건의 설계에 대한 기업 지배 구조 및 CEO 속성의 영향을 조사하기 위해 여러 회귀 모델을 개발합니다. 연속적인 종속 변수 (즉, Vest_Duration)를 추정하기 위해 일반 최소 제곱 (OLS) 회귀 모델이 사용된다 .9 이분법 종속 변수 (즉, Vest_Long, Vest_Immed, Hurdle_Use, Hurdle_Cliff)를 예측하기 위해 로지스틱 회귀 모델이 사용된다. 따라서 다음의 고정 효과 모델을 사용하여 가설을 검증합니다.

보수위원회의 세부적인 특성을보다 자세하게 파악하기 위해 우리는 보수위원회와 함께 하위 샘플을 테스트하기 위해 다음과 같은 모델을 개발합니다.

3.3 변수 및 측정.

우리는 세 가지 종속 변수를 사용하여 ESO 시간 가득 조건을 측정합니다. 회사가 1 년 내에 ESOs를 하나 이상 발행 할 수 있거나 여러 번 할부금으로 결제하는 한 가지 보조금을 발행 할 수 있으므로 주된 조치는 주어진 연도의 가중 평균 가득 기간으로 계산되는 가득 기간 (Vest_Duration)입니다 (Cadman et al., 2013). 가득액 기능이 장기간 인센티브를 제공하도록 설계되었는지 여부를 더 자세히 조사하기 위해 표시 변수 (Vest_Long)는 가득 기간이 샘플 가득 기간의 중간 값보다 길면 1을 취하고 그렇지 않으면 0을 취합니다. 조기 가득의 개념을 포착하기 위해 ESO 보조금이 부여 일에 즉시 가득 차면 1의 가치를 취하고 그렇지 않으면 0의 지표 변수 (Vest_Immed)가 구성된다 (Cadman et al., 2013).

우리는 또한 두 가지 종속 변수를 사용하여 성능 장애물 사용을 측정합니다. 우리의 주요 측정 지표는 지표 변수 (Hurdle_Use)로, 어떤 유형의 성능 장애물이 사용되면 1의 값을 취하고 그렇지 않으면 0입니다 (Bettis et al., 2010). Additionally, we also adopt an indicator variable ( Hurdle_Cliff ), which takes the value of one if the performance-vesting ESO grant vests entirely at the end of the vesting period, and zero otherwise. A cliff vesting pattern is expected to be favoured by CEOs as it can limit the incremental risk imposed on them (Cadman et al ., 2013), allowing them to exercise the entire grant of ESOs at one time if they achieve their performance hurdles. This is in contrast with the graded-vesting pattern that specifies ESOs to vest in several instalments over the vesting period. Bebchuk, (2009) and Bhagat and Romano (2010) argue that firms provide managers with a graded-vesting portfolio of cash and equity compensation to address the managerial myopia problem. Therefore, we consider a performance-vesting ESO grant with a cliff vesting feature as a less restrictive condition for CEOs.

Our main variables of interest are the corporate governance and CEO attributes, which are expected to influence the design of ESO vesting conditions. The presence of a remuneration committee ( REMCOM ) is an indicator variable equal to one if the company has a remuneration committee, and zero otherwise. The independence of the remuneration committee ( REM_Indep) represents the proportion of independent members on the remuneration committee, which is an indicator variable equal to one if the percentage of the independent members is higher than the sample median, and zero otherwise.10 The independence of the remuneration committee chair ( REMChair_Indep ) is an indicator variable equal to one if the chairperson of the remuneration committee is independent, and zero otherwise. The presence of the CEO on the remuneration committee ( REM_CEO ) is an indicator variable equal to one if the CEO sits on the remuneration committee, and zero otherwise. Board independence ( BD_Indep ) is measured as the percentage of independent directors on the board. Ownership concentration ( Ownership_Conc ) is measured as the percentage of total outstanding shares owned by the largest substantial shareholder. CEO duality ( CEO_Duality ) is an indicator variable equal to one if the CEO of a firm is also the chairperson of the board, and zero otherwise.

The age of the CEO ( CEO_Age ) is measured as the CEO's age in years. CEO tenure ( CEO_TNR ) is the number of years the CEO has served in his/her present position. CEO ownership ( CEO_Ownership ) is measured as a percentage of total outstanding shares held by the CEO.

To control for firm-specific effects, we use seven variables to control for factors that may be related to executive compensation. One of the main influential factors found across virtually all published studies is firm size (Core et al ., 1999). Size is measured by the natural logarithm of total assets ( LnAsset ). Financial profitability is a critical influencing factor in the design of ESOs (Cyert et al ., 2002). In this study, accounting profitability is measured by return on assets ( ROA ), calculated as earnings before interest and tax divided by total assets (Davila and Penalva, 2006). We also control for Tobin's q ( TobinsQ ), which, following Chung and Pruitt (1994), is computed as:

Tobin's q = (Market value of common equity + Book value of preferred stock + Long-term debt)/Total assets,

The extent of leverage in the firm could impact our results so we include the leverage ratio, measured as total liabilities divided by total assets ( Leverage ) (Agha, 2013). Additionally, a measure of free cash flow (FCF) divided by total assets ( FCF ) is included, as Core and Guay (1999) argue that high free cash flow poses a problem for firms with low growth opportunities, as managers may invest the excess cash in negative NPV projects or engage in empire-building acquisitions. The proportion of CEO compensation paid in cash ( Cash_Comp ) is also included as a control variable as this may influence the CEO's motivation with respect to ESO vesting conditions. For example, if the ESO component of total compensation is very small, the CEO may have little incentive to try and influence vesting conditions. Cash_Comp is measured as the percentage of cash compensation (the sum of base salary and cash bonus) to total CEO compensation. Finally, as high-quality external auditing may help to improve internal decision-making, we include a control variable for the use of a Big Four audit firm ( Big4 ), measured as an indicator variable given the value of one if a Big Four auditor is employed, and zero otherwise (Davidson et al ., 2005; Goodwin-Stewart and Kent, 2006). To control for firm fixed effects, year ( Year_Dummy ) and industry ( Industry_Dummy ) effects are also included in the analysis. All standard errors are clustered to account for possible time-series and cross-sectional correlations.

4 Empirical results.

4.1 Descriptive statistics.

Table 2 presents the industry distribution of the firm-year sample showing various vesting features. The industry is classified based on the two-digit GICS (Global Industry Classification Standard) code. The third column shows that the majority of the sample is in the Materials, Energy and Industrials sectors. The fourth column indicates that firms adopting longer vesting schedules are mostly in the Materials, Consumer Discretionary and Industrials sectors. The fifth column shows that 49 firm-years use ESOs with an immediate vesting feature. The sixth column shows that a large proportion of the sample uses performance hurdles, while the last column indicates that about half of the performance-vesting ESOs have a cliff vesting feature. Firms using cliff vesting are mostly in the Materials, Consumer Discretionary and Energy sectors, while none are in the Telecommunication Services sector.

Option-year obs.: Firm-year observations with ESOs.

Long vesting: Firm-year observations with ESOs that have vesting duration longer than the median of the sample vesting duration.

Immediate vesting: Firm-year observations with ESOs that vest immediately at the grant date.

Use hurdle: Firm-year observations with ESOs that have performance hurdles.

Cliff hurdle: Firm-year observations with ESOs that have performance hurdles and vest entirely at the end of the vesting period.

Table 3 provides summary statistics for all the variables used in the multivariate regression analyses. Panel A shows that the vesting duration for ESO grants ranges from zero to 5 years, with a mean of 2.27 years. Panel B indicates that only a small proportion of the sample ESOs (16 percent) vest immediately at the grant date. It is also shown that 238 of our observations have adopted performance hurdles (76 percent), and there are 119 (38 percent) observations using a cliff vesting schedule.

Vest_Duration : The weighted average vesting period of the annual ESO grants.

BD_Indep : Percentage of board members defined as outsiders.

OWN_CONC : Percentage of total outstanding shares owned by the largest substantial shareholder.

CEO_Age : The age of CEO in years.

CEO_TNR : Number of years CEO served in his/her present position.

CEO_Ownership : Percentage of outstanding shares held by the CEO to the total outstanding shares.

LnAsset : The natural log of total assets.

ROA : Return on assets, earnings before interest and tax divided by total assets.

TobinsQ : (market value of common equity + book value of preferred stock + long-term debt)/(total assets).

Leverage : The ratio of total liabilities to total assets.

FCF : Free cash flow divided by total assets, where free cash flow equals gross cash flow minus gross investment.

Cash_Comp : Percentage of cash compensation (the sum of base salary and cash bonus) to total CEO compensation.

Vest_Long : An indicator variable equal to 1 if the vesting duration is longer than the median of the sample vesting duration, and 0 otherwise.

Vest_Immed : An indicator variable equal to 1 if the ESO grant vests immediately at the grant date, and 0 otherwise.

Hurdle_Use : An indicator variable equal to 1 if the ESO grant is attached with any performance hurdles, and 0 otherwise.

Hurdle_Cliff : An indicator variable equal to 1 if the performance-vesting ESO grant vests entirely at one time, and 0 otherwise.

REMCOM : An indicator variable equal to 1 if the company has a remuneration committee, and 0 otherwise.

REM_Indep : An indicator variable equal to 1 if the percentage of the independent members is higher than the sample median of 75 percent, and 0 otherwise.

REMChair_Indep : An indicator variable equal to 1 if the chairperson of the remuneration committee is independent, and 0 otherwise.

REM_CEO : An indicator variable equal to 1 if the CEO sits on the remuneration committee, and 0 otherwise.

CEO_Duality : An indicator variable equal to 1 if the CEO is also the chairperson of the board, and 0 otherwise.

Big4 : An indicator variable equal to 1 if a Big Four auditor is employed, and 0 otherwise.

This table also displays summary statistics for the independent and control variables. In our sample, most companies have a majority of independent directors on their boards (average of 55 percent). The percentage of shares owned by the largest substantial shareholder (ownership concentration) averages 23.29 percent. The average age of CEOs in our sample is approximately 51 years, ranging from 35 to 68. CEO tenure averages 3.72 years, with a minimum of 1 year and a maximum of 7 years. With regard to CEO share ownership, the CEOs hold 3.14 percent of total outstanding shares on average. In addition, almost 90 percent of our sample companies have a remuneration committee. In more than half of the committees, at least 75 percent of members are independent. More than 60 percent of the committees have an independent chairperson, while about 22 percent have their CEOs serving on the committee. Only 4 percent of observations do not separate the roles of CEO and chair ( CEO_Duality ), which is considerably lower than in the US.11.

In terms of the control variables, the sample covers a wide range of companies with a mean logarithm of total assets of 20.38.12 As for profitability, on average, the sample companies have a ROA of 0.10. Further, the Tobin's q averages 1.86. The sample companies have on average total liabilities of 44 percent of their assets, and FCF of 1 percent of assets, indicating that the companies do not retain excess cash. For an average CEO in our sample, cash-based compensation accounts for 66.54 percent of the total compensation. Most of the sample companies (82 percent) employ Big Four audit firms during the period.

Table 4 captures the impact of AASB 2 on vesting duration and performance hurdles. We compare the means and standard deviations of ESO vesting variables from the ‘pre-adoption period’, representing the years 2003 and 2004, and the ‘post-adoption period’, representing the years 2006 and 2007.13 We find that significantly more firms in the ‘pre-adoption’ period choose an immediate vesting pattern compared with firms in the ‘post-adoption’ period ( p < 0.05). However, there are no significant differences between the two periods with respect to vesting duration, long-term vesting and the use of performance hurdles.

Pre-adoption period: The years of 2003–2004, before Australia adopted IFRS 2 (Australian equivalent AASB 2).

Post-adoption period: The years of 2006–2007, after Australia adopted IFRS 2 (Australian equivalent AASB 2).

***Significance at 0.01 level, **significance at 0.05 level, *significance at 0.10 level.

Table 5 presents the Pearson correlation matrix for the variables used in model (2).14 Although there are significant relationships between some of the independent and control variables, the highest correlation is 56.6 percent (between OWN_CONC and ROA ). Therefore, multicolinearity does not appear to be a problem.

**Significance at 0.05 level, *significance at 0.10 level.

4.2 Regression results.

The results of our regression analyses are shown in Tables 6 and 7. Table 6 reports the results for models (1) and (2), with three measures of the length of the vesting period as the dependent variable. Model (1) includes remuneration committee as a dummy variable, while model (2) replaces this variable with separate variables for remuneration committee characteristics. Model (2) reports a smaller sample as those companies without remuneration committees are excluded. The first dependent variable, Vest_Duration , is tested using an OLS model, while the other two indicator dependent variables, Vest_Long and Vest_Immed , are tested using logistic regression models, respectively. As Vest_Immed indicates that the ESOs vest immediately at the grant date, the signs of the coefficients are expected to be opposite to those in the models for the first two dependent variables, with a negative relation indicating a longer vesting schedule. While the results of the models are broadly consistent, there are some notable differences in significance levels for a few of the variables. Further, the adjusted R 2 is lowest for the two Vest_Long models (0.282 and 0.268) and highest for the two Vest_Immed models (0.678 and 0.769). This probably reflects greater noise in the indicator variable Vest_Long as a result of splitting the sample into longer and shorter vesting periods based on the median vesting period.

For variable definitions see Table 3.

p - Values are one-tailed when directions are as predicted, otherwise two-tailed.

Owing to a lack of variation for CEO_Duality in the subsample for Model 2, this variable is omitted in the logistic regressions.

***Significance at 0.01 level, **significance at 0.05 level, *significance at 0.10 level.

For variable definitions see Table 3.

p - Values are one-tailed when directions are as predicted, otherwise two-tailed.

Owing to a lack of variation for CEO_Duality in the subsample for Model 2, this variable is omitted in the logistic regressions.

***Significance at 0.01 level, **significance at 0.05 level, *significance at 0.10 level.

Looking at our corporate governance variables, the existence of a remuneration committee is not significant in model (1) for all three term-vesting dependent variables. However, model (2) provides support for our hypothesis in that the independence of the remuneration committee chair is positively associated with the length of the vesting duration ( p < 0.01) and the adoption of a long-term vesting schedule ( p < 0.05), and CEO presence on the remuneration committee is negatively associated with the length of the vesting duration ( p < 0.05) and immediate vesting schedule ( p < 0.10). Board independence is significantly associated with immediate vesting ( p < 0.10) but is not significant in the Vest_Duration and Vest_Long models. CEO duality is negatively associated with longer vesting duration in models 1 and 2 ( p < 0.05 and p < 0.01 respectively) and positively associated with immediate vesting schedule in model (1) at p < 0.01). Overall, these results show a significant relation between stronger corporate governance and the use of longer vesting periods in ESOs. They are consistent with our prediction that well-governed firms seek to more closely align CEO compensation with long-term firm value and provide support for Hypothesis 1a.

With regard to CEO attributes, a longer vesting period is positively associated with CEO age in all models ( p < 0.05). These results support our arguments that longer vesting periods are used to encourage older CEOs to take a long-term perspective, thereby overcoming the horizon incentive problem. We therefore find support for Hypothesis 2a. Also, there is a strong association between CEO tenure and the length of vesting duration. CEO tenure is positively associated with vesting duration in both models (1) and (2) (both significant at p < 0.01), and long-term vesting ( p < 0.01 for model (1) and p < 0.05 for model (2), respectively), and negatively associated with immediate vesting (both significant at p < 0.01). These results support hypothesis 3a that long-tenured CEOs are more likely to use their power in pay-setting process to avoid the use of restrictive vesting conditions. In contrast, there is no evidence of an association between CEO share ownership and the length of the vesting period in any of our models, providing no support for Hypothesis 4a.

In terms of the control variables, LnAsset is found to have a significant association with the length of the vesting term in all models ( p < 0.01), indicating the importance of firm size in the design of executive compensation contracts. Firm stock-market performance is significantly associated with all three dependent variables in model (1) ( p < 0.05). The use of a Big-4 audit firm is positively associated with Vest_Duration ( p < 0.05) and negatively associated with Vest_Immed ( p < 0.01), but is not significant in the Vest_Long model. Finally, CEO's cash-based compensation is positively associated with longer vesting duration in Vest_Duration and Vest_Long models ( p < 0.05 and p < 0.01, respectively).

Table 7 presents the logistic regression results of models (1) and (2) for the use of performance hurdles in general and the use of a cliff performance hurdle. All models are significant, with adjusted R 2 ranging from 0.160 to 0.308.

There is evidence that stronger corporate governance is associated with greater use of performance hurdles in the design of ESOs. While the existence of a remuneration committee is not significant in model 1 for either of the dependent variables, the independence of the remuneration committee chair is negatively associated with the use of a cliff performance hurdle ( p < 0.01), and CEO presence on the remuneration committee is significantly associated with both dependent variables ( p < 0.01 in the Hurdle_Use model, and p < 0.10 in the Hurdle_Cliff model). Additionally, board independence is positively related to the use of performance hurdles in both models (1) and (2) (both significant at p < 0.01), but is not significant in the Hurdle_Cliff model. CEO duality is negatively associated with the use of performance hurdles in model (1) ( p < 0.01) and model (2) ( p < 0.05) and is positively associated with the use of a cliff hurdle in model (1) ( p < 0.05). Overall, these results provide support for Hypothesis 1b that better governed firms have a greater propensity to issue ESOs with performance hurdles to their CEO.

As far as CEO attributes are concerned, there is a negative association between CEO age and the use of performance hurdles ( p < 0.01 in model (1) and p < 0.05 in model (2)), and the use of a cliff performance hurdle ( p < 0.05 in model (1) and p < 0.10 in model (2)). These results are consistent with the counter-arguments presented by Qin (2012) that performance hurdles are less likely to be used when CEOs are approaching retirement, providing support for Hypothesis 2b. CEO tenure is not associated with the use of performance hurdles, but it is positively associated with the use of the less restrictive cliff performance hurdle ( p < 0.01 in both models), and therefore, hypothesis 3b is supported. Finally, CEO share ownership is also negatively associated with the use of performance hurdles and so Hypothesis 4b is supported.

Only two of our control variables are significantly associated with the use of performance hurdles. The leverage ratio is positively associated with the use of hurdles in general ( p < 0.10), while CEO cash compensation is positively associated with the use of cliff performance hurdles (both significant at p < 0.05 in two models). Other financial attributes have little explanatory power in the models.

4.3 Additional and robustness tests.

4.3.1 The type of performance-vesting conditions.

To further discuss ESO performance-based vesting conditions, we consider two major types of performance measures. One commonly used performance condition is based on stock-market performance. For example, CEOs are rewarded if they achieve a targeted stock price at or above the median total shareholder return relative to a comparator group. Alternatively, firms may opt for granting equity awards based only on an accounting-based performance hurdle or a combination of accounting-based and stock-market performance hurdles. The accounting-based performance hurdle generally requires CEOs to meet or beat an inflation-adjusted accounting performance growth target (such as, earnings per share (EPS) growth, return on assets or equity (ROA and ROE) growth).

Prior literature has argued that, in firms depending on accounting earnings measures, the use of accruals may empower management to use discretion over the recognition of accounting performance. This discretion can be used by management to signal their private information or to opportunistically manipulate earnings leading to enhanced firm performance (Watts and Zimmerman, 1986; Holthausen, 1990). Lambert and Larcker (1987) also examine whether the relative use of stock-market and accounting performance measures in executive compensation is related to the amount of ‘noise’ inherent in the signals of managerial actions. Their evidence indicates that accounting numbers provide less useful signals regarding the value of the firm and for evaluating the manager's performance. To the extent that managers use their discretion to opportunistically manipulate accruals, we expect stock-market performance hurdles to be fairer and superior as compared to accounting-based performance hurdles.

We regress the propensity to use a stock-market hurdle and an accounting-based hurdle individually as the dependent variable in model (1).15 Both regression models are significant, with an adjusted R 2 of 0.268 ( p < 0.01) for the stock-market hurdle regression and 0.282 ( p < 0.01) for the accounting-based hurdle regression. The results (untabulated) show that the use of a stock-market hurdle is broadly associated with most of the corporate governance and CEO characteristics variables, including the existence of a remuneration committee, board independence, CEO age, tenure and CEO ownership (all significant at p < 0.05). However, the propensity to use an accounting-based hurdle is not associated with any of the independent variables, suggesting that corporate governance and CEO characteristics have little explanatory power with respect to the use of accounting-based hurdles.

4.3.2 Regulatory effect of IFRS adoption.

We test whether the adoption of IFRS in 2005 impacts our results. Prior literature states that accounting regulations play a significant role in compensation contract design. For example, Hall and Murphy (2002) suggest that one reason for the increase in stock option grants in the early 2000s is due to the favourable accounting treatment of stock options under SFAS 123 in the US. Choudhary et al . (2009) find that firms accelerated the vesting of outstanding options in anticipation of the new requirement to expense options, presumably to avoid recognising the expense of the previously granted options that had not yet vested. With the adoption of IFRS in 2005, Australia reduced the reporting benefits of ESOs, by changing from disclosure requirements to recognition of expenses, while the change increased the importance of ESO grant vesting conditions on recognised expenses. We therefore extend the descriptive analysis reported in Table 4 to test our models on a ‘pre-adoption period’ subsample (2003 and 2004 firm-years, n = 130) and a ‘post-adoption period’ subsample (2006 and 2007 firm-years, n = 120).

The results (untabulated) reflect broad consistency across the two subsamples with respect to most of our independent variables. The only exceptions are that two corporate governance variables and one CEO attribute variable appear to be affected by the adoption of IFRS in 2005. In the post-2005 period, the existence of a remuneration committee is significantly associated with vesting duration, and ownership concentration is significantly associated with long-term vesting, while both variables are not significant in the pre-2005 period. Further, CEO age appears to be significant only in the pre-2005 period for the vesting period regressions. Interestingly, the results with respect to performance hurdles are similar across the two subsamples. These findings suggest that the requirement to expense ESOs over the vesting period may have strengthened the association between some corporate governance mechanisms and ESO vesting duration decisions. The requirement also appears to have affected the use of longer vesting durations to mitigate the horizon problem associated with older CEOs. However, the adoption of IFRS does not appear to have influenced the association between the use of performance hurdles and both corporate governance and CEO attributes.

4.3.3 Composite corporate governance index.

As a robustness test, we replace our individual corporate governance variables with a composite corporate governance index. We use the index obtained from the Horwath Corporate Governance Reports ,16 which is measured on a scale of one to five, with five representing the strongest level of corporate governance and one the weakest level. The untabulated results indicate that the governance index is significantly associated with the vesting duration and the use of performance hurdles. These results support our previous findings that stronger corporate governance is associated with the use of a shorter vesting duration and performance hurdles in ESOs.

5 Summary and conclusion.

While research on executive compensation is substantial, there is limited evidence on the design of specific contract features of ESOs. Based on a sample of the 250 largest firms in Australia from 2003 to 2007, this study examines the association between the design of ESO vesting conditions and various corporate governance characteristics and CEO attributes. The study provides several novel and interesting results. First, stronger corporate governance is significantly associated with longer vesting periods. In particular, more independent boards, a well-structured remuneration committee and the separation of CEO and board chair appear to encourage the use of longer time-vesting option grants to extend the horizon of executive incentives. We find that the vesting period is longer for older CEOs, which is consistent with the need to reduce the horizon conflict between the firm and the CEO as retirement is approached. Further, there is evidence that long-tenured CEOs appear to influence the design of ESOs in favour of shorter vesting periods.

We also find support for an association between stronger corporate governance attributes and the use of performance hurdles. Our results imply that firms with more independent boards and a well-structured remuneration committee use performance-vesting ESOs to achieve the objective of having executive compensation being more sensitive to performance, thereby tightening the principal–agent relationship. Additionally, CEOs with a long tenure and high share ownership are less likely to receive restrictive ESO grants. Interestingly, we also find support for the proposition that older CEOs are less likely to receive ESOs with performance hurdles attached.

There are a number of limitations which should be borne in mind when interpreting the results of the study. The sample is based on the top 250 largest firms, which may not be representative of the overall population of Australian listed firms and so the findings may lack generalisability. Additionally, the results may not be generalisable to other jurisdictions as country differences exist and also legal enforcement differs across countries. Further, we do not identify differences in the economic characteristics of firms that may influence the use of ESOs and other characteristics such as the business cycle and length of current projects in place. While we have controlled for firm fixed effects by including year and industry dummies, it is also possible that our findings are influenced by the lack of variability in corporate governance choices over time. In addition, our study examines only the association between corporate governance, CEO attributes and ESO design features and does not claim to find causal relationships. It is possible that governance structures, CEO attributes and compensation are endogenously determined and this could be explored in future research. Further research could also focus on small - and medium-sized firms, including additional explanatory variables and exploring ESOs issued to executives other than the CEO. Finally, our study focuses on the test period from 2003 to 2007 and an extended research study is likely to provide further evidence for the years thereafter. For example, future research may highlight the importance of the financial crisis for a better understanding of managerial behaviour.

Vest means to become an entitlement (AASB, 2013).

Crikey is an Australian independent electronic media source available at Crikey. au.

A cliff vesting schedule is one where the ESO grant vests entirely at the end of the period.

The level of interest alignment is measured by pay-performance sensitivity as suggested in Jensen and Murphy (1990).

The rent extraction view posits that if the effectiveness of a firm's governance mechanisms is questionable, this could enable managers to extract compensation in excess of the optimal compensation from shareholders (Bebchuk et al ., 2009).

ESOs that are not vested at the time of retirement will normally continue to vest in the period following retirement in accordance with the original vesting schedule.

The financial sector includes Banks, Diversified Financials, Insurance, and Real Estate firms. Of note, our control variables for ROA (earnings before interest and tax), leverage and free cash flow (FCF) are problematic for this sector.

Appendix I contains an example of a part of a compensation report regarding the ESO grants and related details.

While there is no evidence that any of our executive options were backdated, we acknowledge the possibility that the vesting duration may be censored. We therefore also estimate a Tobit regression in recognition that our continuous variables are bounded at zero.

We obtain qualitatively similar but slightly weaker results when we replace this variable with a continuous variable representing the actual proportion of independent members on the remuneration committee.

Statistics show that 63 percent of the US companies listed on S&P 500 did not have separate chair positions in 2009 (and 61 percent in 2008).

The actual mean value of total assets is $AUD 3958.44 million for our sample.

The year 2005, the ‘transition period’, is excluded from the independent t - test.

For brevity, we tabulate only the correlations for model (2). Qualitatively similar results are obtained for model (1), with the correlations for REMCOM being broadly consistent with those reported for Rem_Indep .

We measure the use of a stock-market hurdle as a dummy variable that equals one if the company adopts a stock-market hurdle, and zero otherwise. We measure the use of an accounting-based hurdle as a dummy variable that equals one if the company adopts an accounting-based hurdle, and zero otherwise.

The 2004 Horwath report provides data for 2003 and 2004; The 2008 Horwath report provides data for 2006 and 2007. The data for 2005 is not available, and thus the data for 2005 is calculated by taking the average of the 2004 and 2006 data.

An example of stock option grants and vesting conditions data for the CEO of Australian Agricultural Company, fiscal year 2005.

Employee benefits.

(a) Executive Option Plan.

The consolidated entity has one Executive Option Plan (EOP) for the granting of non-transferable options to the Managing Director/Chief Executive Officer, senior executives and middle management with more 12 months service at the grant date.

Managing Director/Chief Executive Officer - Executive Options.

Options issued will vest when the following conditions have been met:

The earnings per share of the consolidated entity have increased by a minimum of 5 percent per annum compound for each of the 3 years ending 31 December 2005, 2006 and 2007 respectively. The exercise price of these options is fixed at $1.39 being the 30 day trading average prior to 25 November 2004. Any vested options that are unexercised, for each tranche, on 31 March 2010, 31 March 2011 and 31 March 2012 will expire. Upon exercise, these options will be settled in ordinary shares of the consolidated entity. On 11 March 2005, 1,500,000 options were granted in three equal tranches with a fair value of $0.39 each.

(ii) Remuneration of Key Management Personnel.

During the financial year options were granted as equity compensation benefits under the Executive Option Plan (EOP) to certain directors and executives as disclosed below. The options were issued free of charge. Each option entitles the holder to subscribe for one fully paid ordinary share in the entity at an exercise price of $1.39.

Table I Options granted as part of remuneration for the year ended 31 December 2005 (in accordance with the LTI plan)

기사 정보.

사용 가능한 형식.

Executive stock options; Vesting conditions; Corporate governance; CEO attributes.

간행물 역사.

Version of record online: 29 July 2016 Manuscript Accepted: 27 June 2016 Manuscript Received: 21 September 2015.

참조.

Aboody, D. , and R. Kasznik , 2000 , CEO stock option awards and the timing of corporate voluntary disclosures , Journal of Accounting and Economics 29 , 73 – 100. CrossRef | Web of Science® Times Cited: 212 Adams, R. B. , B. E. Hermalin , and M. S. Weisbach , 2010 , The role of boards of directors in corporate governance: a conceptual framework and survey , Journal of Economic Literature 48 , 58 – 107 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 201 Agha, M. , 2013 , Leverage, executive incentives and corporate governance , Accounting and Finance 53 , 1 – 30 . Wiley Online Library | Web of Science® Antia, M. , C. Pantzalis , and J. C. Park , 2010 , CEO decision horizon and firm performance: an empirical investigation , Journal of Corporate Finance 16 , 288 – 301 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 25 ASX Corporate Governance Council , 2014 , Corporate Governance Principles and Recommendations , 3rd edn (ASX, Sydney, NSW ). Australian Accounting Standards Board (AASB) , 2013 , Share-Based Payment, Australian Accounting Standard AASB 2 (Australian Accounting Standards Board, Melbourne, Vic. ). Baker, T. , D. Collins , and A. Reitenga , 2003 , Stock option compensation and earnings management incentives , Journal of Accounting, Auditing and Finance 18 , 557 – 582 . Web of Science® Times Cited: 55 Bebchuk, L. A. , 2009 , Pay Without Performance: The Unfulfilled Promise of Executive Compensation (Harvard University Press, Cambridge, MA ). Bebchuk, L. A. , A. Cohen , and A. Ferrell , 2009 , What matters in corporate governance? , Review of Financial Studies 22 , 783 – 827 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 366 Bebchuk, L. A. , Y. Grinstein , and U. Peyer , 2010 , Lucky CEOs and lucky directors , The Journal of Finance 65 , 2363 – 2401 . Wiley Online Library | Web of Science® Times Cited: 48 Bergstresser, D. , and T. Philippon , 2006 , CEO incentives and earnings management , Journal of Financial Economics 80 , 511 – 529 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 288 Bettis, C. , J. Bizjak , J. Coles , and S. Kalpathy , 2010 , Stock and option grants with performance-based vesting provisions , Review of Financial Studies 23 , 3849 – 3888 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 20 Bhagat, S. , and R. Romano , 2010 , Reforming executive compensation: simplicity, transparency and committing to the long-term , European Company and Financial Law Review 7 , 273 – 296 . CrossRef Bizjak, J. M. , J. A. Brickley , and J. L. Coles , 1993 , Stock-based incentive compensation and investment behaviour , Journal of Accounting and Economics 16 , 349 – 372 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 120 Brown, L. D. , and Y. J. Lee , 2010 , The relation between corporate governance and CEOs’ equity grants , Journal of Accounting and Public Policy 29 , 533 – 558 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 5 Brown, P. , and A. Szimayer , 2008 , Valuing executive stock options: performance hurdles, early exercise and stochastic volatility , Accounting and Finance 48 , 363 – 389 . Wiley Online Library | Web of Science® Times Cited: 5 Burns, N. , and S. Kedia , 2006 , The impact of performance-based compensation on misreporting , Journal of Financial Economics 79 , 35 – 67 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 233 Cadman, B. D. , and J. Sunder , 2014 , Investor horizon and CEO horizon incentives , The Accounting Review 89 , 1299 – 1328 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 3 Cadman, B. D. , T. O. Rusticus , and J. Sunder , 2013 , Stock option grant vesting terms: economic and financial reporting determinants , Review of Accounting Studies 18 , 1159 – 1190 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 9 Chalmers, K. , P. S. Koh , and G. Stapledon , 2006 , The determinants of CEO compensation: rent extraction or labour demand? , The British Accounting Review 38 , 259 – 275 . CrossRef Chatterjee, A. , and D. C. Hambrick , 2007 , It's all about me: narcissistic chief executive officers and their effects on company strategy and performance , Administrative Science Quarterly 52 , 351 – 386 . Web of Science® Times Cited: 232 Cheng, Q. , and T. D. Warfield , 2005 , Equity incentives and earnings management , The Accounting Review 80 , 441 – 476 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 193 Choudhary, P. , S. Rajgopal , and M. Venkatachalam , 2009 , Accelerated vesting of employee stock options in anticipation of FAS 123 R , Journal of Accounting Research 47 , 105 – 146 . Wiley Online Library | Web of Science® Times Cited: 9 Chung, K. H. , and S. W. Pruitt , 1994 , A simple approximation of Tobin's q , Financial Management 23 , 70 – 74 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 443 Coles, J. L. , N. D. Daniel , and L. Naveen , 2006 , Managerial incentives and risk-taking , Journal of Financial Economics 79 , 431 – 468 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 292 Collins, D. W. , G. Gong , and H. Li , 2009 , Corporate governance and backdating of executive stock options , Contemporary Accounting Research 26 , 403 – 445 . Wiley Online Library | Web of Science® Times Cited: 17 Conyon, M. J. , and K. J. Murphy , 2000 , The prince and the pauper? CEO pay in the United States and United Kingdom , The Economic Journal 110 , 640 – 671 . Wiley Online Library | Web of Science® Times Cited: 45 Conyon, M. J. , and S. I. Peck , 1998 , Board control, remuneration committees, and top management compensation , Academy of Management Journal 41 , 146 – 157 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 146 Core, J. E. , and W. R. Guay , 1999 , The use of equity grants to manage optimal equity incentive levels , Journal of Accounting and Economics 28 , 151 – 184 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 313 Core, J. E. , R. W. Holthausen , and D. F. Larcker , 1999 , Corporate governance, chief executive officer compensation, and firm performance , Journal of Financial Economics 51 , 371 – 406 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 696 Cyert, R. M. , S. H. Kang , and P. Kumar , 2002 , Corporate governance, takeovers, and top-management compensation: theory and evidence , Management Science 48 , 453 – 469 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 77 Davidson, R. , J. Goodwin-Stewart , and P. Kent , 2005 , Internal governance structures and earnings management , Accounting and Finance 45 , 241 – 267 . Wiley Online Library Davila, A. , and F. Penalva , 2006 , Governance structure and the weighting of performance measures in CEO compensation , Review of Accounting Studies 11 , 463 – 493 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 17 Dechow, P. M. , and R. G. Sloan , 1991 , Executive incentives and the horizon problem: an empirical investigation , Journal of Accounting and Economics 14 , 51 – 89 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 253 Elayan, F. A. , J. Li , and T. O. Meyer , 2008 , Accounting irregularities, management compensation structure and information asymmetry , Accounting and Finance 48 , 741 – 760 . Web of Science® Times Cited: 4 Goodwin-Stewart, J. , and P. Kent , 2006 , Relation between external audit fees, audit committee characteristics and internal audit , Accounting and Finance 46 , 387 – 404 . Wiley Online Library | Web of Science® Times Cited: 21 Grégoire, P. , R. Glenn Hubbard , M. F. Koehn , M. V. Audenrode , and J. Royer , 2013 , Is backdating executive stock options always costly to shareholders? , Accounting and Finance 53 , 667 – 689 . Wiley Online Library | Web of Science® Hall, B. J. , and J. B. Liebman , 1998 , Are CEOs really paid like bureaucrats? , The Quarterly Journal of Economics 113 , 653 – 691 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 466 Hall, B. J. , and K. J. Murphy , 2002 , Stock options for undiversified executives , Journal of Accounting and Economics 33 , 3 – 42 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 281 Hill, C. W. , and P. Phan , 1991 , CEO tenure as a determinant of CEO pay , Academy of Management Journal 34 , 707 – 717 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 112 Hodge, F. D. , S. Rajgopal , and T. Shevlin , 2009 , Do managers value stock options and restricted stock consistent with economic theory? , Contemporary Accounting Research 26 , 899 – 932 . Wiley Online Library | Web of Science® Times Cited: 7 Holthausen, R. W. , 1990 , Accounting method choice: opportunistic behavior, efficient contracting, and information perspectives , Journal of Accounting and Economics 12 , 207 – 218 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 47 Ittner, C. D. , R. A. Lambert , and D. F. Larcker , 2003 , The structure and performance consequences of equity grants to employees of new economy firms , Journal of Accounting and Economics 34 , 89 – 127 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 134 Jensen, M. C. , 2003 , Paying people to lie: the truth about the budgeting process , European Financial Management 9 , 379 – 406 . Wiley Online Library Jensen, M. , and K. Murphy , 1990 , Performance pay and top-management incentives , Journal of Political Economy 98 , 225 – 264 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 1430 Jensen, M. C. , and K. J. Murphy , 2010 , CEO incentive – It's not how much you pay, but how , Journal of Applied Corporate Finance 22 , 64 – 76 . Wiley Online Library Kiel, G. C. , and G. J. Nicholson , 2003 , Board composition and corporate performance: how the Australian experience informs contrasting theories of corporate governance , Corporate Governance: An International Review 11 , 189 – 205 . Wiley Online Library | Web of Science® Times Cited: 84 Kole, S. R. , 1997 , The complexity of compensation contracts , Journal of Financial Economics 43 , 79 – 104 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 109 Kuang, Y. F. , 2008 , Performance-vested stock options and earnings management , Journal of Business Finance and Accounting 35 , 1049 – 1078 . Wiley Online Library | Web of Science® Times Cited: 18 Kuang, Y. F. , and B. Qin , 2009 , Performance-vested stock options and interest alignment , The British Accounting Review 41 , 46 – 61 . CrossRef Lambert, R. A. , and D. F. Larcker , 1987 , An analysis of the use of accounting and market measures of performance in executive compensation contracts , Journal of Accounting Research 25 , 85 – 125 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 245 Main, B. G. , and J. Johnston , 1993 , Remuneration committees and corporate governance , Accounting and Business Research 23 , 351 – 362 . CrossRef Matolcsy, Z. , and A. Wright , 2007 , Australian CEO compensation: the descriptive evidence , Australian Accounting Review 17 , 47 – 59 . Wiley Online Library Nelson, J. , G. Gallery , and M. Percy , 2010 , Role of corporate governance in mitigating the selective disclosure of executive stock option information , Accounting and Finance 50 , 685 – 717 . Wiley Online Library | Web of Science® Times Cited: 6 Newman, H. A. , and H. A. Mozes , 1999 , Does the composition of the compensation committee influence CEO compensation practices? , Financial Management 28 , 41 – 53 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 44 Oyer, P. , and S. Schaefer , 2005 , Why do some firms give stock options to all employees? alternative theories , Journal of Financial Economics 76 , 99 – 133 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 105 Petra, S. T. , and N. T. Dorata , 2008 , Corporate governance and chief executive officer compensation , Corporate Governance 8 , 141 – 152 . CrossRef Qin, B. , 2012 , The influence of firm and executive characteristics on performance-vested stock option grants , International Business Review 21 , 906 – 928 . CrossRef | PubMed | Web of Science® Times Cited: 2 Rajgopal, S. , and T. Shevlin , 2002 , Empirical evidence on the relation between stock option compensation and risk taking , Journal of Accounting and Economics 33 , 145 – 171 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 158 Sautner, Z. , and M. Weber , 2011 , Corporate governance and the design of stock option contracts , Die Betriebswirtschaft (Business Administration Review) 4 , 330 – 353 . Singhchawla, W. , R. Evans , and J. Evans , 2011 , Board independence, sub-committee independence and firm performance: evidence from Australia , Asia Pacific Journal of Economics and Business 15 , 1 – 15 . Taylor, S. L. , 1994 , Executive share options: an economic framework , Australian Accounting Review 4 , 13 – 21 . Wiley Online Library Walker, D. I. , 2010 , Challenge of improving the long-term focus of executive pay , Boston College Law Review 51 , 435 . Watts, R. , and J. Zimmerman , 1986 , Positive Accounting Theory (Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ ).

Search This Blog

거래 淸州市

집행 스톡 옵션 가득 기간

Comments

Post a Comment

Popular posts from this blog

외환 거래 통화 옵션 (은행 예치금) 2017 년

외환화물 연락처 번호

외환 신호 youtube