총액 및 무역 시스템 다이어그램

Cap-and-Trade System이란 무엇입니까?

배출권 거래는 지구 온난화의 주요 원인 인 온실 가스 배출을 관리하고 통제하는 환경 친화적 인 방법입니다. 그것은 일련의 오염원으로부터 대량의 가스 배출을 통제하기위한 정책적 움직임이다. 이 접근법은 특정 프로그램에 따라 모든 소스에 대해 규정 준수 기간 당 최대 가스 배출량 인 전체 상한을 설정합니다.

모자는 대기로 오염 물질에 의해 방출되는 독소의 양을 줄이거 나 통제하기 위해 가스 배출에 대한 제한을 수시로 낮추었습니다. 반면 무역은 산업 및 회사와 공장이 할당 된 배출 제한을 충족시킬 수 있도록 혁신을 지원하는 탄소 허가를위한 준비 시장을 구축합니다. 이 공장들이 더 많이 배출할수록 더 많이 지불하고 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 따라서이 회사는 오염을 줄이기위한 인센티브로 작용합니다.

모자 무역 시스템은 어떻게 작동합니까?

모자는 최대 허용 수준의 오염을 일으키고이 한도를 초과하는 회사는 비용을 지불합니다. 이것은 더 낮은 배출을 보장하는 확실한 방법입니다. 모자는 대개 연간 수십억 톤의 이산화탄소로 측정됩니다. 그것은 천연 가스 발생, 발전, 대형 제조업체 및 운송을 포함한 경제 전반의 배출량을 포함합니다. 이미 터는 정해진 한계치의 오염 만 방출 할 수 있습니다. 허가는 발급자에게 발행되며 허가없이 운영되는 것은 법에 위배됩니다.

어떻게 허가를 얻습니까?

정부는 통상적으로 일부 기업이나 공장에 대해 자유롭게 일부 허가를 발급하며, 이로 인해 cap-and-trade 시스템하에 있지 않은 영역에서 경쟁 업체에 더 취약 해집니다. 여기에있는 이론적 근거는 시스템이 적용되는 지역에서 이러한 회사가 불이익을받지 않도록 보장하는 것입니다. 다른 상황에서는 정부가 정책을 관리하고 시행 할 수 있도록 수익을 올리기 위해 허가를 판매 할 수 있습니다.

이산화탄소 배출권 거래는 어떻게 유익합니까?

기업이 친환경적으로 나아갈 수 있도록 격려하십시오.

특정 회사는 보유한 허가 수와 일치하도록 탄소 배출량을 줄일 수 있습니다. 불행히도, 몇몇 회사는 이것을 할 수 없습니다. 허가로 거래하면 회사는 자신의 수당을 사고 팔 수 있습니다. 이로 인해 효율적이고 비용 효과적인 오염 감소가 이루어지며 더 깨끗한 기술에 더 많은 투자를 할 동기가됩니다.

대기로 방출 된 모든 이산화탄소가 대기의 상부로 들어가서 거기에 정착한다는 것을 지적하는 것이 중요합니다. 이것은 에미 터가 위치한 장소 또는 관할권에 관계없이 차례 차례 부정적인 영향을줍니다.

기업들은 실제로 오염 감소를 수익으로 전환 할 수 있습니다. 예를 들어, 회사가 오염 수준을 쉽고 저렴하게 줄일 수있는 능력을 가지고 있다면 여분의 여유가 생깁니다. 회사는 적자가 있거나 허가가없는 다른 공장이나 회사에 추가 수당을 판매 할 수 있습니다. 이것은 투자, 더 많은 일을하고 에너지를 보존하기위한 창의성에 대한 동기로 작용합니다. 대기업들은 이번 차례를 통해 오염을 돈으로 줄일 수 있습니다.

수당을 구매할 수있는 옵션은 기업에게 필요한 유연성을 제공합니다. 일부 회사는 장기 투자를 원할 수 있으며 재정 부족으로 인해 능력이 없습니다. 거래 수당을 통해 이들 회사는 연간 목표를 달성 할 수있는 옵션을 얻습니다.

The Cap-and-Trade System은 언제 효력이 있습니까?

이 시스템은 지역 규모에서의 가스 배출량 감소와 다양한 통제 비용을 나타내는 여러 배출원으로부터의 환경에서 매우 효과적임이 입증되었습니다. 지역 규모에서 배출량을 크게 줄이는 데 도움이됩니다. 또한 모자 및 무역 시스템은 대기 질을 크게 향상시키는 데 도움이되었습니다.

이러한 시스템이나 프로그램으로 인해 얻은 이익에도 불구하고 정책이 모든 대기 오염 문제에 대한 궁극적 인 해결책이 아닐 수도 있습니다. 이 시스템은 다음과 같은 경우에 효과적입니다.

환경 문제는 넓은 영역에 있습니다. 상당한 수의 출처가 문제의 원인입니다. 배출원이 지속적이고 정확하게 측정되는 경우 통제 비용이 원천에 따라 다릅니다.

적절한 상황 하에서, 배출권 거래 시스템은 상당한 효과를 발휘하여 상당한 배출량 감축, 책임 및 예외적 인 데이터 품질 및 접근성을 제공하는 것으로 확인되었습니다.

모자와 무역 프로그램을위한 지침.

환경 적으로 민감하고 경제적으로 효율적인 모자 및 거래 프로그램의 설계 및 구현에 중요한 세 가지 기능은 다음과 같습니다.

이는 성공적이며 숙달 된 모자 및 무역 프로그램의 핵심 부분입니다. 배출량에 대한 강제 상한선은 환경뿐 아니라 공중 보건을 보호하는 데 중요합니다. 또한 미래 세대의 보호를 유지하는 데에도 매우 중요합니다. 게다가, 모자는 또한 허가 거래 시장에 안정성과 확실성을 제공합니다. 수당을 거래하는 회사는 시장이 안정적이라는 것을 쉽게 알 수 있습니다.

정확하지 않은보고 및 이산화탄소 배출량 측정과 비준수 및 사기에 대한 처벌의 확고한 집행이 중요합니다. 회사 측의 투명성은 매우 중요합니다. 예를 들어 회사는 허용량 데이터와 배출원 배출량에 대한 대중의 접근을 허용해야합니다. 이것은 프로그램의 무결성에 대한 대중의 신뢰를 제고 할 것입니다. 또한, 책임 성은 규정 준수를 권장하고 준수를 확인하기위한 추가 조사를 제공합니다. 책임 성은 시스템이 환경 목표를 달성하는 방향으로 나아갈 수 있도록하기 위해 모자 무역 프로그램을 지속적으로 평가할 것을 요구합니다.

단순성 및 예측 가능성.

규칙과 정책은 이해하기 쉽고 시행하기 쉽습니다. 관련된 모든 당사자가 규칙을 간단하고 명확하며 쉽게 이해할 수있는 경우 시장 기능이 향상되고 거래 비용이 일반적으로 줄어든다는 것을 이해해야합니다. 또한 규칙이 일관되게 시행되면 환경이 효과적으로 보호됩니다. 규칙의 단순성과 예측 가능성은 거래 규칙, 패널티 평가 및보고 요구 사항을 포함하여 시스템의 모든 다양한 요소에 적용되어야합니다. 모든 사람이 규칙을 간단하고 명료하게 이해하면 프로그램 실행 및 운영은보다 확실하고 효과적이며 비용이 적게 듭니다.

탄소 배출권 거래제는 탄소세와 어떻게 다른가요?

탄소 배출권 거래 제도는 탄소세와 다릅니다. 예를 들어, 탄소세 하에서 정부는 탄소 배출량에 대해 특정 가격을 책정하고 탄소 배출량을 산출하는 제품을 구매하는 모든 사람들은 탄소 배출량을 지불합니다. 총액 교역은 정부가 바라는 정확한 감축 량을 승인 할 수있게한다. 그러나 시스템에는 부정적인면이 있습니다. 이 시스템은 탄소세와 비교할 때 복잡합니다. 예를 들어, 기업들이 배출량을 정부에 지속적으로보고 할 경우, 정부는 상한선을 초과 달성으로 설정하고 감축을 달성하지 못할 수도 있습니다.

요약하면, 배출권 거래제 (cap-and-trade) 시스템은 이산화탄소 배출량을 줄이고 전지구 적으로 대기 중으로 배출하는 데 큰 도움을주었습니다. 따라서 모든 세계 경제가 환경을 청결하게하고 지구 온난화의 영향을 줄이기 위해이 시스템을 채택하는 것이 중요합니다. 시스템에 후자가 뒤따를 경우 날씨 패턴의 변화, 오존층의 파괴 및 지구 온난화 문제가 현저하게 줄어들 것이며 세계는 그곳에 살고있는 사람들과 미래 세대를위한 안전한 장소가 될 것입니다.

모자 무역의 교과서 경제.

나는 지난 게시 이후에 Econ 101 버전의 모자와 무역이 어떻게 생겼는지를 적어 두는 것이 유용 할 것이라는 것을 깨달았다. 이런 일이 발생하면 Glenn Beck과 Martin Feldstein의 지적인 죄를 설명하는데도 도움이됩니다.

그래서 여기에 우리가 간다. 다음의 내용은 거의 모든 소개 서적에서 찾을 수 있습니다.

민간 부문의 공해에 대한 이점을 생각해보십시오. 예, 혜택 & # 8212; 부산물로 인해 발생하는 배출량에 대해 걱정하지 않으면 제품을 생산하기가 쉽지 않거나 오염되지 않는 것이 더 저렴하다는 점에서. 그래서 우리는이 그림에서와 같이 배출의 개인적인 한계 이익을 나타내는 곡선을 그리는 것을 생각할 수 있습니다 :

정부의 조치가 없을 경우, 민간 부문은 더 이상의 한계 이익이 없을 때까지 배출량을 증가시킬 것이다. 즉, 배출량은 환경에 미치는 영향에 아무런주의를 기울이지 않고 이윤 극대화가 내포하는 수준으로 상승 할 것입니다.

배출권 거래 시스템 (cap-and-trade system)은 전체 배출량에 제한을 두어 배출자가 방출 가격을 지불해야합니다. 위의 그림에서 볼 수 있듯이이 가격은 허용되는 마지막 배출 단위의 한계 이익과 같습니다.

자, 이 한도 경제에 드는 비용은 민간 부문이 상한제 하에서 허용되는 것 이상을 방출함으로써 얻을 수있는 이익입니다. 그림에서 '사중 손실'이라고 표시된 빨간색 삼각형으로 표시됩니다. CBO는 2020 년에 Waxman-Markey에서 GDP의 0.2-0.7 %, 2050 년에는 1.1-3.4 %의 손실을 내고 있습니다. 이 비용은 환경 적 이익과 비교하여 설정해야합니다.

이 전반적인 경제적 비용 외에도 분배 효과가 있습니다. 상한 및 교역의 창출은 배출 허용이 시장 가격을 요구한다는 것을 의미하며, 이러한 허가의 가치는 & # 8212; 파란색 직사각형 & # 8212; 누군가에게 간다. 왁스 만 - 마키 (Waxman-Markey)에 따르면, 그 중 일부 (시간이 지남에 따라 증가하는 부분)는 경매를 통해 정부에 의해 포획되며 다른 세금의 인상을 줄이거 나 피하는 데 사용됩니다. 사실상 소비자에게 재활용됩니다. 나머지는 업계에 전달 될 것입니다. & # 8212; 그러나 가장 큰 수령자는 규제를받는 공공 시설이기 때문에이 중 많은 부분이 소비자에게 전달 될 것입니다.

이제 Beck과 Feldstein을 보냅니다.

벡 (Beck)은 허가의 경매 가치가 (현재의 예상보다 길다) 가계의 수로 나눠진 것의 추측에 대해 배운 사람으로부터 그의 전화 번호를 얻었고 이것을 법안의 비용으로 선포했다. 결과적으로, 그는 경제적 인 비용을 나타내지 않는 파란 직사각형의 크기에 대한 추측을 보았고 그 비용을 경제에 부과했다.

그러나 마틴 펠드 스타 인 (Martin Feldstein)이 한 일은 더 나쁜 것이 었습니다. 그는 CBO의 초기 비용 보고서에서 가정 당 $ 1600이었던 준수 비용 ($ 900, 그러나 누가 계산 했습니까?)에 대한 견적을 얻었습니다. 이것은 이것이 입법안의 경제적 비용이라는 것을 암시했다. 그러나 규정 준수 비용 & # 8221; 기본적으로 파란색 직사각형과 빨간색 삼각형의 합계입니다. 진정한 경제적 비용은 단지 삼각형이며 훨씬 더 작습니다.

이것을 말하는 또 다른 방법은 펠드 스타 인 (Feldstein) 방법으로, 상대 가격을 반드시 변경해야한다는 외부 효과를 시정하려고 할 때마다 가격 변경의 모든 부작용이 비용으로 계산됩니다. 그러나 긍정적 인 효과는 아무 것도 이익으로 간주되지 않습니다.

나쁜 것. 그리고 여러분이 염두에 두어야 할 것은 제가 여기서하는 모든 것은 전통적 신고 전파 경제학, 문자 그대로 기본 교과서 자료라는 것입니다. 이 물건을 믿는다 고 주장하는 사람들이 그들이 마음에 들지 않는 정책 결론을 이끌어 내 자마자 창밖으로 던져 버리면 그것은 무엇이라고 말합니까?

댓글은 더 이상 허용되지 않습니다.

좋은 물건. 흥미로운 한 가지 질문 : 공공 시설에 대한 허가를 부여함으로써 파란색 직사각형이 소비자에게 일시불로 돌려 보내지는 가능성이 높습니다 (또는 아님). 나는 유틸리티가 전기 가격을 줄이겠다 고 생각한다. 그러나 가격 신호의 상당 부분이 소비자에게 도달하지 못하고 있습니다. 본질적으로, 청색 직사각형의 일부분을 되찾은 유틸리티를 사용하는 소비자의 경우, 세금 공제가 다른 공익 사업체를 가진 사람들보다 작을 것이고, 정의에 따라 쐐기는 나머지 부분에 대해 더 높아야합니다. 좋은 기능이 아닙니다, 맞습니까?

이 게시물은 실제로 이전 분석의 기초가되는 분석을 명확하게합니다.

한편으로 금융 (돈 흐름, 또는이 다이어그램에서 임대료가 표시된 것)과 경제 (실제 이익과 비용, 이 경우 빨간색 삼각형) 사이의 혼란은 거의 보편적이며, 금융 시장에 대한 무고한 혼란의 원천입니다. 많은 사람들의 일부, 의도적 인 악의적 인 왜곡 등이 있습니다.

제안 된 공공 정책 프로그램 및 실제 공공 정책 프로그램의 혜택과 비용을 논의 할 때이 주제를 게시물에 적용하는 것이 유용 할 것입니다. 그것은 비영리 공동체와의 의사 소통을 명확히하는 큰 장벽이다.

Neocons에는 경제적 기반이 없습니다 & # 8230;

그것들은 이데올로기 적 / 독단적 인 일련의 신념들 & # 8221; 다양하고, 글로벌하고, 공정하고, 지속 가능한 경제 체제가 아니라, 무엇보다도 마을을 운영하는 데 적합합니다. 무엇보다, 사실을 & # 8221; 그들의 길을 가라.

정확하게! 진술 된 입장에서 얻은 것은 항상 선택적인 이점이었습니다. 직책이 진로 경로의 유용성에 상관없이 포착된다면. 받아 들여지는 이론이나 연구에 근거한 입장이 그것이 버려지는 것보다 장애로 여겨지는 경우.

경제 성장의 % 또는 기업 이익이나 주가가 실제로 부정적인 외부의 외부 성을 반영한다는 것을 보여줄 방법을 연구하는 것을 고려 했습니까? 솔직히 말해서이 가격이 무엇이든의 가격에 책정되었다고 말할 수 있습니까? 이것은 거대한 이론적 인 실패가 아니 었습니까?

모자와 무역에 관한 Econ 101 논의에 대해 더 무서운 것은 다른 우울증을 피하기 위해 최근의 주요 경제 결정의 대부분과 동일한 사례를 만들 수 있었다는 것입니다. 그러나 경제 및 비즈니스 리더의 겉으로보기에 엄청난 숫자와 더 나쁜 정치인은 내가 일상적으로 Econ 101에서 배웠던 것과 같이 쓸모없고 위험합니다. 나는 이것이 Saltwater vs. Freshwater 학교를 넘어서게 될까 봐 걱정하고 있습니다. 경제학은 음산학에서 과학에 이르러 온 것 같습니다. 이제 무서워.

이것은 제가 부엌을 개조하는 것에 대해 아내와 가진 대화를 상기시켜줍니다. 그녀는 계약자에게 지불하는 비용은 얼마인지에 대해 걱정하고 있습니다. 건설 비용이 실제 가격이 아니라고 말하면서 우리 주택 가격을 약 75 센트에서 달러로 인상 할 것이기 때문입니다.

Tim at wideworldreport. org.

그래프에서 볼 수 없었던 한 가지 요소는 보존 효과입니다. 오염과 관련된 비용이 증가함에 따라 하나의 주요 의도 된 / 의도하지 않은 영향은 더 적은 소비 일 것입니다. 예를 들어, 가솔린 가격이 1 년 전에 갤런 당 5 달러에 가까워 지자 소비가 떨어졌습니다. 대문자에 대한 복잡한 공식보다는 오히려 정직하고 보전에 종사하는 것이 어떨까요? Goldman Sachs가 조작하고 수익을 창출 할 수있는 완전히 새로운 시장에 대한 아이디어로 집단 찹을 핥고 있다고 추측 한 Taibbi 기사를 읽었습니다. 우리는 & # 8217; & # 8230; ..

당신은 공화당의 네오 - 씽 (Neo-Think)이라고 부릅니다. 자급 자족하는 정치적 원인에 대한 충실 함이 사실이나 현실보다 더 중요하며 정치적 원인을 마음 속으로, 당신의 모든 영혼과 함께하지 않으면 처벌됩니다. 지적인 생각을 배제하고 모든 마음을 다하십시오.

행동의 한계 이익이 한계 비용을 초과하면 나는 모든 사람들이 그것이 생각할 줄 모른다고 동의 할 것이라고 생각한다. 무엇을해야 하는가에 관해서.

진정한 질문은 한계 비용과 혜택이 실제로 무엇인지 판단하려고하는 것 같습니다. 이것은 세금에서 영수증이 사용될 것이 분명하지 않을 때 특히 유용 할 수 있지만, 효용을 극대화하는 방식으로 재분배 할 수있는 기회가있을 때마다 나는 모든 사람들이 그것이 이행되어야한다는 주장에 동의 할 것이라고 생각한다. 유틸리티를 극대화하는 방법으로 이동하십시오. & # 8230; 혼자 남겨 두지 마라. 결국 & # 8230; 9 번 스티치는 9 번을 저장합니다. & # 8221;

& nbsp;이 물건을 믿는 사람들이 마음에 들지 않는 정책 결론을 이끌 자마자 창밖으로 던져 버릴 때, 그것은 무엇이라고 말합니까? & # 8221;

아마 이것에 대한 변명의 여지가없는 펠드 스타 인 (Feldstein)은 없지만, 베크 (Beck)와 거의 모든 사람들이 오른쪽에있는 한 다른 특별한 관찰은 정말로 그들이 다른 모든 사람들을 좋아한다고 말합니다.

왼쪽의 사람들은 기본적인 경제학을 믿는다 고 주장합니다. 그러나 행운을 빌어서 예를 들어 임대료 통제를 해체하는 것이 좋습니다. 대신, 당신은 다음과 같이 말도 안되는 소리가납니다.

기후 변화와 관련된 이슈는 다음과 같다.

과학자와 기술자 여물에 의해 수행.

새로운 기술의 창조와 구현,

설치 및 장비의 오염을 줄입니다.

우리 행성의 과정.

당연히 정부는 어떤 것을 확립해야한다.

범죄자에 대한 제한 및 처벌.

그러나 오염과 관련된 거래는 매우 중요합니다.

"모자와 무역"개념은 지식인입니다.

내 엔지니어링 관점에서의 사기.

그러므로, 그것의 더 이상 정당화 및.

재정 결과를 정량화하는 것은 효과가 없다.

제 대신 누군가에게 불편 함을 느낍니다.

이것에 대한 지식이 너무 제한되어 있습니다.

문제는 그것을 지원하려고 노력하고 있습니다.

근본적으로 무관 한 규율에서 추론.

이 위대한 땅에서 & # 8211; 변호사, 경제학자 및.

월 스트리트가 성공적으로 정의하고 있습니다.

불행하게도, 게임의 규칙.

사회적으로 건전하지 않고 착취 적이다.

& # 8216; 인공 & # 8217; 지구 온난화는 반대 문화가 투표 소비자를 극복하려고 시도한 가장 큰 작물입니다.

모자 - & # 0o - trade 사기는 더 많은 Co2를 위해 굶주리는 분위기를 위해 아무것도하지 않을 것입니다.

나는 그 답을 알고 있다고 믿지만, Waxman-Markey 하에서, 규제되지 않은 유틸리티에 전달되는 파란색 직사각형의 일부가 산부인과 목적을 위해 유틸리티에 의해 유지되는 대신에 이자율 지불 자에게 흘러 가게 할 수있는 방법을 설명해 주시겠습니까?

많은 게임들이 기업의 대차 대조표를 둘러싼 자금으로 돈을 벌었으며 주 및 지방 정부의 규제 당국에 기대고 유망한 주나 시장에서 그들이 원하는 것을 얻으려면 수상한 회계 프레젠테이션을 제공하는 것은 유혹입니다.

미국은 규제 된 공공 시장과 규제되지 않은 공공 시장의 양방향 갈등을 겪고 있으며, 캘리포니아의 불완전한 규제 해제 (!) 사례로 인해, 동일한 비율의 파란색 직사각형을 납세자에게 보장해야합니까? 규제 당국과 규제 당국 모두에서 어떤 주 의회 또는 규제 기관이 구매하려고 시도 하던지 상관없이? FERC는 모니터링 및 통제를위한 자금을 지원합니까?

배출권 거래제와 무역 체계는 CO2가 오염 물질이라는 개념에 근거하고있다. 대부분의 사람들은 그것을 받아들이지 않고 주변의 과학은 의사 과학, 정치학, 환경 종교의 조화입니다.

Econ 101은 토론과 관련이 없습니다.

버블로 인한 나쁜 투자 비용과 파산 비용은 무엇이며, 그 중 일부는 Fed의 느슨한 정책으로 인한 것입니까? 우리는 그 시점에 다시 있습니다. 같은 실수가 다시 일어나고 있습니다. 오랜 시간 동안 예외적으로 낮습니다. & # 8211; 더 위험한 말은 한 번도 들리지 않았습니다. 우리의이 평범한 돈은 빌린 시간입니다. 나는 틀린 것을 좋아할 것입니다. 회계 버퍼의 비용은 모니 커 초과 비용보다 더 분명합니다. 이 문제에 대한 당신의 침묵은 놀랍습니다, 교수. 우리 시대의 가장 중요한 쟁점에 대해 생각해보십시오. 부디.

CBO는 '사중 손실'을 표시합니다. 2020 년 GDP의 0.2-0.7 퍼센트, 2050 년에는 1.1 ~ 3.4 퍼센트의 왁스 만 - 마키 (Waxman-Markey)에서이 비용을 지불해야합니다. 이 비용은 환경 이익과 비교하여 설정해야합니다. & # 8221; 또한 경제 성장의 맥락에서 설정되어야합니다. CBO는 또한 2050 년까지 경제가 250 퍼센트 성장할 것이라고 말합니다. 그래서 모자와 무역으로 경제는 247 퍼센트 성장할 것입니다.

그것은 예상치의 소음 수준보다 훨씬 낮습니다. & # 8212; 우리는 금융 규제가 강화되지 않으면 2050 년까지 여러 가지 거품과 붕괴가있을 것이라는 사실을 알고 있습니다. 업계가 다음 큰 일에서 벗어나기 때문에 & # 8221; 다음에. 견적의 실제 결과는 모자와 무역의 효과가 너무 작아 전혀 효과가없는 것과 구별 될 수 없다는 것입니다.

네, 의심의 여지가 없습니다. 회사와 회사가 준수해야하는 규정을 만드는 사람들은 양모 사회 복지국에서 염색됩니다.

청색 직사각형이 경제에 재분배되는 방식을 여전히 모호하게하고 있으므로 시민들이 전기를 구매하는 데 드는 비용이 상쇄 될 것입니다. 그래서 파란색은 다른 세금 인상을 막을 세금입니까? 얼마나 역설적인가.

정부가 경매에서 허가증을 사기 위해 돈을 쓰고 있다면, 허가 판매에 의해 축적 된 보유액을 고갈시키고있다. 이렇게하면 허가를 판매하는 세금 인상에 대한 억제 효과가 줄어 듭니다.

허가증의 가치는 소비자에게 어떻게 전가 될 것인가? 허가증을 구입하는 비용이 공공 사업자에게 넘어 가고 규제를 받으면 요금을 인상 할 수 없다는 말을하는 것 같습니다. 규제 된 유틸리티는 항상 요금을 인상합니다.

나는 모자와 무역을 통해 시민들로부터 정부가받은 돈이 소비자들에게 재활용되어서 그들의 화폐 권력이 많이 고갈되지 않았다고 생각했다. 나는 혼란 스럽다.

다른 것들에 세금을 부과 할 필요가 없으며 소비자가 돈을 돌려 받기로되어있는 방식으로 규제되는 전기 요금이 있습니까?

이산화탄소가 문제가된다면 핵으로 간다.

이것은 기본적인 교재이지만, 설명할만한 가치가 있습니다. 결국, 대부분의 사람들은 경제학에 대한 배경 지식을 가지고 있지 않습니다.

이 분석에서 확장하고자하는 한 가지 점은 사기 손실이 세금 수익을 나중에 소비하는 방식에 따라 달라지는 점입니다. 현재이 세금이 지출되지 않았다는 가정하에 만이 세금의 영향을 조사하고 있습니다. 그러나 거의 확실하게 보조금으로 지출되거나 다른 시장에 영향을 주거나 다른 세금을 줄이며 다른 사중 손실을 없앨 것입니다.

공기와 물은 오염 자에게 자유롭지 않습니다. 공기와 물에 대한 손상 비용은 현재이 재화에 대한 재산권이 없기 때문에 적절하게 이전되지 않는다는 것입니다. 이러한 외부 효과를 수정하면 특히 다른 형태의 세금과 비교하여 시장의 효율성을 개선해야합니다.

시간이 있다면, 나는이 주제에 대한 또 다른 글을 고맙게 생각할 것입니다. 공해 세금이 다른 세금을 낮추는 데 사용된다면, 순 영향은 중립적이거나 전반적인 시장 효율성의 증가 일 것입니다.

그것은 나만인가, 아니면 그 경제학 그래프가 그 요점을 이해하는 방식에 커다란 걸림돌을 추가 하는가? 내가해야 할 첫 번째 일은 그 개념을 해골을 관통하도록 그림을 단어로 번역하려고 시도하는 것입니다.

모든 정직한 점에서 나는 첫 번째 게시물을 완전히 이해했지만 가장 최근의 소식에서 완전히 잃어 버렸습니다. 단지 나만의 것이 아니라면, 이것이 판매되는 방식이 아니라고 확신합니다. 상원에!

이러한 조치들로 인해 좋은 결과를 얻고 있는지 여부를 알 수있는 사람은 누구입니까? 법안 지지자들은 지구 온도가 미국의 CO2 배출량을 15 % 감소시키는 결과가 어떻게 될 것인지 구체적으로 추정합니까? 그렇다면 어떻게 테스트 할 것입니까?

이 조치가 시행 된 후에 온도가 상승하지 않는 경우에는 이것이 효과적이라는 것을 증명할 것인가, 아니면 지구 온난화가 인간 활동으로 인한 것이 아님을 증명할 것인가?

실제 과학은 현재 문제에 대한 답을 줄 수 없습니다. & # 8211; 정치인들과 경제학자들에 의해 해결 될 가능성은 희박하다. 한편 모든 환경 문제의 근본 요소 인 경제와 경제 (맬서스 기억)는 무시됩니다. 인구 증가.

이 물건을 믿는 사람들 (Beck, Feldstein, 정치적 권리 등)이 싫어하는 정책 결론을 이끌어 내 자마자 창밖으로 던져 버리는 것은 무엇을 의미합니까?

수사학 나는 알고있다, 그러나 우울하게 고쳐라. 온건 주의자들이 그러한 스핀을 비추거나 정정 할 수 없다는 사실은 또한 우울하게 명백하다.

크루그먼 씨, 저는 지난 몇 달간의 당신의 글에 깊고 비관적 인 비관적 인 것으로서 그 정확성, 깊이 그리고 정직함을 괴롭 히고 있습니다. 나는 진정한 결정 시간이 올 때 정치적 이데올로기뿐만 아니라 국가에 가장 적합한 것을 할 수 있기를 희망한다.

나는 워싱턴에서 최고의 것을 찾고 기대하며 (나는 알고있다) 좋은 결과를 얻기를 바랍니다.

Harberger 삼각형은 세금 시스템이 최적이 아닌 출발을 생성 할 때 적용됩니다. 세금 균형이 최적이 아닌 외부 효과의 경우가 아닙니다. 그 부분 평형 상태도는 적용되지 않습니다.

일부 공공 재정 경제학자들이 외부 효과에 세금을 부과하는 (또는이 경우 효과적으로 과세하는) 맥락에서 나와 죽은 체중 감량을 제시 한 방식은 모자 및 무역 체제의 주요 목적이 정부와 새로운 시스템의 결과로 추가 수익을 얻는 사람들이 단순히 수집하는 것 이상의 긍정적 인 분배 효과를 가지기를 바랍니다.

그리고 그런데, 우리가 당신의 날카로움을 필요로 할 때, & # 8217;은 & # 8217; 네 전직 상사 인 펠드만에게

무엇 향후 계획.

이전 게시물.

폴 크루그먼 (Paul Krugman)은 The New York Times의 편집장 칼럼니스트입니다.

계속하려면 브라우저를 업데이트하십시오.

Ontario. ca에서 더 이상 지원하지 않는 오래된 브라우저를 사용하고 있습니다.

이 사이트를 보려면 브라우저를 업데이트하거나 전환하십시오.

지원되는 브라우저.

최신 버전의 Ontario. ca를 볼 수 있습니다.

직장에서 브라우저를 업데이트 할 수 없으면 IT 헬프 데스크에 문의하십시오. 집에서 브라우저를 업데이트 할 수없는 경우 현지 도서관을 방문하여 현재 소프트웨어가있는 컴퓨터에 액세스하거나 스마트 폰에서 Google에 방문하십시오. "Ontario. ca는 모바일 친화적입니다.

왜 업그레이드해야합니까?

오래된 브라우저에는 정보를 안전하게 유지하는 안전 기능이 없으며 속도가 느리고 불안정 할 수도 있습니다. 현재 브라우저는보다 빠르고 안전한 인터넷 액세스를 제공합니다.

모자와 무역의 장단점.

모자 및 무역법은 거의 항상 일어날 것 중 하나입니다. 그는 버락 오바마 대통령 당선인이 2008 년에 개최 한 지구 기후 정상 회의에서 발표 한 메시지에서 "연방 정부가"연방 정부의 배출권 거래제 (capa and trade system)를 시작할 것 "이라고 약속했다. 배출을 줄이기위한 과정 ". (1) 그러나이 신문의 서면 작성 시점 인 거의 2 년 후, 모자와 무역에 관한 포괄적 인 법률은 법으로 통과되지 않았다.

종종이 논쟁은 일반 시민의 귀에 전달 될 수 있으며이 중요한 법안을 그 혜택 및 비용과 관련하여 설명하는 것이 도움이 될 수 있습니다. 이 논문은 모자와 무역에 대한 설명, 왜 모자와 무역이 필요한지, 세계의 일부 사례, 모자와 무역에 대한 대안을 제공하고, 그 구현의 장단점을 설명 할 것입니다. 결론적으로 포괄적 인 요약은 온실 가스 배출 감축을위한 최선의 선택이 모자라는 결론에 도달 할 것이다. 대안의 높은 비용, 모자 및 무역 시스템의 효율성, 그리고이 시스템의 성공은 과거.

모자와 무역이란 무엇입니까?

대체로 말하자면, 배출권 거래는 특정 오염 물질을 배출하는 회사가 전체 배출량을 일부 사전 결정된 가치로 유지하도록 요구하는 규정의 약식 용어입니다. 그들은 어느 정도 오염 수준을 허용하는 허가를 구매하거나 판매 할 수 있습니다. 우리가 오늘 모자와 무역에 관해 말할 때, 우리가 일반적으로 언급하는 오염 물질은 이산화탄소이며, 이 오염 물질의 배출량과 한계는이 논문이 주로 초점을 맞출 것입니다. 모자와 무역은 나중에 볼 수 있듯이 이산화탄소에 국한되지 않고 미국에서의 토론이 현재 진행되고 있습니다.

미국의 모자 및 무역 법상 가장 주목할만한 시도는 미국 청정 에너지 및 안전법 (ACES Act)입니다. (2)이 법안은 2009 년 6 월 28 일 미국 하원에서 통과되었지만 비교 법안은 미국 ​​상원에서 통과 할 수 없었다. 가장 가까운 것은 클린 에너지 채용 및 아메리칸 파워 법 (American Power Act)과 유사한 상원 법안이다. (3)이 법안은 2009 년 9 월에 상원에 제출되었지만 아직 논쟁을 불러 일으키지 않았습니다. 불행하게도이 법안에 대한 최근의 정치 권력이 민주당에서 상원 공화당 원으로 옮겨 졌기 때문에이 법안은 차기 총회에서 통과 될 것 같지 않다. (4)

ACES 법의 모자 및 무역에 대한 효과는 법안의 공식 요약에서 다음과 같이 설명됩니다.

2012 년부터 ACES는 전기 설비 및 정유 회사와 같은 미국의 대규모 배출원에서 탄소 및 기타 지구 온난화 오염 물질 배출량에 대한 연간 톤수 한도를 설정합니다. 이러한 제한 하에서, 대규모 배출원의 탄소 오염은 2020 년까지 2005 년 수준보다 17 %, 2050 년까지는 2005 년 수준보다 83 % 감소해야합니다. 이러한 제한을 달성하기 위해 ACES는 성공적인 배출량을 모델로 한 "배출 허용량"이라는 거래 허가 시스템을 구축합니다 산성비를 방지하기위한 대기 오염 방지법 프로그램. 이 시장 기반 접근 방식은 산업계에 경제적 비용을 최소화하면서 탄소 배출량을 줄이는 경제적 인센티브를 제공합니다.

구체적으로, 이러한 허가는 처음에는 정부에 의해 부분적으로 매년 경매 될 것입니다. 이러한 경매에서 발생하는 수익은 에너지 비용 증가, 청정 에너지 경제로의 전환, 에너지 효율 및 청정 에너지 투자, ACES 법의 예산 중립, 근로자 훈련, 삼림 벌채 방지, 국가 및 국제 적응을 돕는다.

왜 모자와 무역인가?

많은 사람들은 상한 및 무역 입법의 동기에 의문을 제기합니다. 물론 이런 종류의 입법의 근본적인 이유는 전 지구적인 기후 변화의 영향을 줄이거 나 막는 것입니다. 따라서 모자와 무역에 대한 대부분의 논쟁은 필연적으로 두 가지 주제 중 하나 인 기후 변화 또는 경제로 이어집니다. 모자와 무역의 경제성에 대해서는 나중에 논의 할 것이므로이 공간을 사용하여 기후 변화에 대해 간략하게 논의하고자합니다.

하키 스틱 다이어그램. 지구 온도의 현저한 증가를 보여줍니다.

지구 온난화 분위기의 본질은 수십 년 동안 뜨거운 논쟁이되어 왔습니다. 논쟁의 어느쪽에 있느냐에 따라 유명한 또는 불명예스러운, "하키 스틱"다이어그램이 지구 온난화의 확실한 증거로 과학자들에 의해 제안되었습니다. 그러나 많은 사람들은 이러한 최근의 온난화 경향이 인위적 또는 인위적이라고 비판했다. 이것은 기후 변화의 영향을 줄이기위한 의원이 아이디어에 불신을 표현하는 정치계에서 특히 그렇습니다. 최근 정치인들은 뉴저지 주지사 인 Christ Christie (6), Wisconsin 의원 Jim Sensenbrenner (7) 하원 의원, John Boehner 하원 의원 (8) 등이 기후 변화에 크게 반대하고있다. 이 정치인들은 모두 공화당입니다. 기후 변화를 단호하게 정당화하는 정당들 사이에서 합창이 늘어나고 있습니다. 그러나 Boehner는 "이산화탄소가 발암 물질이며 우리 환경에 유해하다는 생각은 거의 우스꽝 스럽다"고 주장하는 것과 같은 사실에 근거한 배경은 거의 없다고 주장합니다. 세계의 모든 소들 ... 그들이하는 일을 할 때 당신은 더 많은 이산화탄소를 얻습니다. "이 자제는 기후 변화와 이산화탄소의 성질과 근원에 관한 알려진 과학을 완전히 무시합니다.

현재의 과학적 합의는 1993 년과 2003 년 사이에 발표 된 과학 정보 데이터베이스 (Institute for Scientific Information 's Database)의 928 개의 논문을 분석하여 가장 잘 요약되며, 이는 인위적 기후 변화에 반대하는 과학 논문을 발견하지 못했다. (9) 이산화탄소가 온실 가스이고이 가스의 수준이 증가하고 있으며, 더 이상 논쟁의 여지가없는 기후 변화에 대한 근본적인 주장. 토론은 이제 우리 지구의 기후와 이산화탄소의 증가 수준에 영향을 미치는 메커니즘에 초점을두고 있습니다.

물론, 지열 환기구에서부터 호흡기에 이르기까지 많은 이산화탄소 배출원이 있습니다. 그러나 대기 중 이산화탄소 수준에 대한 사람의 추가 규모는 종종 허위 진술된다. 우리가 생산하는 이산화탄소의 양을 알기 위해서는 에너지 정보국 (Department of Energy)의 에너지 정보 관리 부서 (Energy Information Administration)가 화석 연료의 연소로 인해 생성되는 이산화탄소의 양을 290 억 톤으로 계산 한 것을 고려하면 65-319 만 미터 톤 화산에서 매년. (10) 많은 자연적인 이산화탄소 원천이 있지만, 화산이 대기 중 이산화탄소 수준에 더 많이 기여한다는 공통된 사실은 단순히 사실이 아니다. 인간은 이제 우리의 분위기를 변화시키기에 충분한 분위기에 상당한 영향을 미칩니다.

또한 이산화탄소가 가장 강력한 온실 가스가 아니라고 주장하는 사람들이 있습니다. 사실, 무해한 수증기 분자는 지구 기후에 훨씬 더 큰 영향을 미칩니다. 흥미로운 것은 이산화탄소 수치가 상승하면 해양에서 더 많은 증발을 일으켜 더 많은 수증기가 발생하게되어 전반적인 지구 평균 기온을 상승시키는 긍정적 인 피드백을 생성한다는 것입니다. (11) 또한, 수증기의 성층권 수준은 지구 온난화로부터 많은 보호를 제공하지 않는 것으로 보인다. 왜냐하면 온난화 추세가 특정 수증기에 의해 계속 줄어들 기 때문이다. (12) 동시에, 구름은 부정적인 피드백을 제공한다고 주장하는 사람들이있다. 기후 변화에 대해 회의적인 태도를 취하는 우리 지구 기후의 역학에 관한이 불확실성이 계속되고 있습니다.

유사한 입법의 예.

모자와 무역은 새로운 아이디어가 아닙니다. 이 효과에 대한 연방법은 아직 성공하지 못했지만, 세계에서, 심지어 우리조차도이 법안이 제정 된 사례가 많이 있습니다. 이것은 우리에게 국가 상한 및 무역 입법의 효과에 대한 아이디어를 줄 수 있습니다.

Western Climate Initiative는 캘리포니아, 오레곤, 워싱턴, 몬타나, 유타, 애리조나, 뉴 멕시코, 퀘벡, 온타리오, 매니토바 및 브리티시 컬럼비아 간의 협력을 통해 온실 가스 배출을 줄이기 위해 협력하고 있습니다. 그들은 상한 및 교역 시스템을 개발하고 오프셋 학점을 발행하며 에너지 효율을 향상시키고 청정 자동차 표준을 구현함으로써이를 수행 할 것입니다. 지금까지는 캘리포니아 만이 진정한 cap and trade 법안을 만들었는데이 법안은 크레딧을 포기하고 탄소 상쇄로 다운 경제에서 비용을 낮추도록 허용하고있다. (14) 온실 가스 배출량 감축 계획은 지난 선거에서 공격을 받았지만, 대다수의 대기업들이 자금을 지원 한 발의안 제 23 호는 유권자들에 의해 거부 당했으며 그 계획은 계속 유지되고 있습니다. (15)

Schwarzenegger와 다른 사람들은 WCI 협약에 서명했다. (이미지 : AP)

지역 온실 가스 이니셔티브 (RGGI)는 코네티컷, 델라웨어, 메인, 메릴랜드, 매사추세츠, 뉴햄프셔, 뉴저지, 뉴욕, 로드 아일랜드 및 버몬트에서 유사한 프로젝트입니다. RGGI는 이미 탄소 배출권을 경매하기 시작했으며 다음 경매는 2010 년 12 월 1 일로 예정되어 있습니다. 이 경매에서 얻은 수익금은 RGGI 회원국의 에너지 효율 및 청정 에너지 기금 조성을 위해 사용됩니다. (16) RGGI의 목표 감축 량은 2018 년까지 10 %이다.

일리노이주는 아이오와, 캔자스, 매니토바, 미시간, 미네소타 및 위스콘신을 포함하는 중서부 온실 가스 감축 협약의 회원입니다. 최종 규정이 작성되지는 않았지만, 이 지역에서 모자 및 무역 프로그램의 효과에 대한 초기 추정치는 총 지역 생산의 0.7 % 감소이다. (17) 이것은 성장률의 감소에 불과 함을 주목하라. 총 지역 생산은 여전히 ​​증가 할 것으로 예상된다. 이것은 모자와 무역에 반대하는 사람들이 종종 설명하는 급격한 경제적 효과가 크게 과장되어 있다는 증거로 받아 들여질 수 있습니다.

현존하는 가장 큰 단일 탄소 시장은 EU-ETS (European Union Emission Trading Scheme)입니다. 온실 가스 배출량을 줄이기위한 교토 의정서 목표를 달성하지 못하고 탄소세 시도가 실패했기 때문에 EU는 탄소 시장 방법론을 기대할 수없는 것처럼 보입니다. 그러나 미국이 교토 의정서에 서명하지 않은 경우 유럽 연합이 그 길을 인도 할 수있는 기회가되었다. 배출권 거래를 선호하는 EU의 많은 국가들이 책임을 질 수 있었다. 탄소 시장에 대한 아이디어는 지휘 통제 및 탄소 세법보다 선호되어 기업의 비용이 크게 증가했습니다. 산업계의 지원으로 법안에 최종 통과 될 수 있습니다. (18) EU-ETS의 초기 문제는 크레디트의 가치가 0으로 떨어지는 배출 크레디트의 과도한 할당과 EU-ETS의 첫 번째 세션에서 배출 수준의 실제 증가를 포함한다. 이것은 대중의 반발을 불러 일으켰고 일부는 EU-ETS가 배출 가스를 줄이기 위해 노력하지 않는다고 생각합니다. 다행히도 이러한 문제는 앞으로 극복 될 것입니다.

모자 및 무역 법안의 마지막 예는 미국의 연방 정부 프로그램 인 산성비 프로그램 (Acid Rain Program, ARP)입니다. 이 EPA 프로그램의 목표는 "이산화황 (SO 2) 및 질소 산화물 (NOx)의 배출 감소를 통해 중요한 환경 및 공공 보건 혜택을 얻는 것"입니다. (19) 매우 간단하게, 이 프로그램은 산성비에 의한 피해를 줄이려고 노력했으며, 이산화황과 질소 산화물 배출량에 대한 상한 및 교역 시스템을 작성함으로써 그렇게했다. 전반적으로이 시스템은 공기의 질, 산성 침적 및 지표수 화학의 향상을 가져 오는 매우 성공적이었다. (20) 유사한 시스템이 이산화탄소 배출을 줄이는 데 도움이 될 수 있다고 많은 사람들이 믿는 것은이 프로그램의 성공이다.

모자와 무역에 대한 대안.

모자와 무역 만이 온실 가스 배출을 줄이는 유일한 방법은 아니다. 간단히 말해, 나는 자주 논의되는 두 가지 대안을 탐구 할 것이다.

첫째, 명령 및 통제 법안이 있습니다. 이 법안은 일부 의무 수준 이하로 배출을 요구하는 것과 같은 특정 조치를 지시하는 정책을 작성합니다. (21) 이러한 유형의 접근법은 일반적으로 모자와 무역에 유리하며, 모자와 무역이 더 효율적이기 때문에 기피된다. For example, if all coal plants in the United States emit 20 metric tons of carbon dioxide (mt CO 2 ), and the desired goal is 15 mt CO 2 each, then command and control legislation would dictate this level and fine all those who exceed it. However, some plants may be able to reduce their emissions at a lower cost than others. In a cap and trade system, those who are able to reduce their emissions at a lower cost can reduce emissions below the required level and then sell the rights to the unused pollution to another plant who would otherwise have to perform costly upgrades to reduce emissions. This reduces the overall cost to society of the legislation, creating a more efficient system in economic terms.

One other alternative is a carbon tax. The carbon tax places a per-unit fee on goods and services which is proportional to the amount of carbon emitted in the production or consumption of that product. (21) While this is a feasible way to reduce carbon emissions, as people will consume less and firms will seek to reduce carbon emissions, it suffers from the same inefficiency as command and control legislation. Also, as companies pass the cost of this tax to consumers, the cost of energy and carbon-intensive processes will rise noticeably. The decreased efficiency means that consumers will pay a higher price for goods under this system than they will under cap and trade. It is because of these inherent inefficiencies in alternatives to cap and trade which makes cap and trade so appealing.

Pros of Cap and Trade.

As mentioned before, the main draw of cap and trade is its efficiency. Companies which can reduce their emissions at a low cost will do so, and sell the emissions credits to companies who cannot. This is the “trade” aspect of the program. The “cap” part reflects the fact that there is some given level of emissions which is a maximum. This maximum is pre-determined, and a certain number of emissions credits are made available to businesses in a variety of ways; frequently, these credits are either auctioned or given away. By gradually decreasing the maximum level of emissions, long-term goals to reduce emissions can be met. This maximum level can be decreased, for example, by government purchases of emissions which are then “retired”, or removed from the market. Furthermore, pro-environmental groups can purchase and retire credits to decrease the harmful effects of climate change. Simply put, the major benefit of cap and trade is that it is inherently efficient.

Another benefit is the possibility of increased governmental revenue. By auctioning emissions credits, the government is able to make a profit on what is cynically called the “right to pollute”. However, the profits from these auctions can be used to further energy efficiency or make energy more affordable for low-income families, as mentioned before in the ACES Act. This is an especially beneficial outcome given the current budget deficit in the United States. It should be noted that the carbon tax would also have this outcome.

Cons of Cap and Trade.

For all the benefits of cap and trade, it is not without its drawbacks. Larry Lohman wrote in New Scientist that carbon trading “encourages the industries most addicted to coal, oil and gas to carry on much as before” because it is possible to purchase cheap offsets or carbon credits rather than to switch from fossil fuels to renewable energy. (22) While this may be true, Lohman’s alternative is a radical restructuring of the world economy and society in order to create a low-energy planet. It is unlikely that the political or social structures currently in place would accommodate such a change. In truth, working with the capitalist system rather than against it would benefit society much more.

Annie Leonard, who created “The Story of Cap & Trade”, argues that carbon offsets encourage companies to cheat, allows companies who’ve been polluting to continue as normal, and distracts from the bigger picture. (23) Leonard’s criticisms stem from much the same place as Lohman’s, and are probably not realistic. Leonard proposes as an alternative “solid caps [on carbon emissions], strong laws, citizen action, and carbon fees”. While placing rigidly-enforced caps on emissions may be effective from an environmental standpoint, such methods would reduce emissions at a very high price, making the cost of energy much higher for the consumer. However, citizen action is a very strong force, and is likely to be a necessary component of any effective attempt to reduce emissions, no matter the methodology chosen.

Summary and Analysis.

I believe the United States should pursue cap and trade to reduce emissions of carbon dioxide and other greenhouse gases. Determined environmentalists are likely to claim that this method does not go far enough; profit-maximizing corporations are likely to protest that this will kill jobs and raise prices. As with so many polarizing debates, the truth lies somewhere in the middle.

Cap and trade is the most economically efficient way to reduce greenhouse gas emissions. While command and control legislation would ensure that we meet certain limits with severe penalties for companies who do not comply, this would come at a high cost to both business and the consumer. The ability for carbon credits to be traded allows for companies to reduce emissions in the most cost-effective manner, and the gradual reduction in the number of these credits will help the United States meet reductions in greenhouse gas emissions as recommended by organizations such as the United Nations Framework Convention on Climate Change, who recommend a reduction in emissions of 80% by 2050. (24)

This legislation is needed because the evidence that mankind’s actions are having a measurable impact on the climate of the planet has piled up to the extent as to be undeniable. The degree of the impact and the results of inaction may be uncertain, but I see no way that mankind can ethically continue to pollute as it has. The scientific literature is quite certain, and now the only step between us and a safer future is action. Cap and trade is a necessary step to the end goal of a carbon-neutral society.

This program has been proven to be effective. Several states are pursuing effective cap and trade plans in the United States, and in Europe the EU-ETS has proved to be a strong tool in reducing climate change, even if it has had some rough spots in its history. Also, the Acid Rain Program has been shown to be highly effective in reducing damage from emissions, and uses the same methodology we are discussing today to reduce merely a different type of pollution. We should learn from the mistakes made in the implementation of the EU-ETS, benefit from the experience gained through the Acid Rain Program, and implement a carbon trading system.

To conclude, I can only say that cap and trade legislation is a necessary step for our nation. It is the most likely and most beneficial manner in which to reduce carbon dioxide emissions. The effects of carbon dioxide emissions are known, and to continue to act unabated is an ethical crime which will certainly not bear well upon us when reviewed by future generations. Cap and trade is certainly not ideal; we would all like for a solution that will reduce greenhouse gas emissions but not require cost increases for energy and consumer goods. However, in the real world we do not find solutions which are ideal. This is as true in society as it is in physics. There is a hidden cost in not taking action, one which increases every day. We can bring this cost down and perhaps even mitigate it by taking decisive action to reduce greenhouse gas emissions. Business-as-usual is not an acceptable alternative. We must make the difficult choice; to act, rather than to live in denial of the science as we know it.

This paper was originally submitted as an assignment for an Energy & Climate Change class.

Works Cited.

1. Obama, Barack. A New Chapter on Climate Change via Change. gov. YouTube. [Online] November 17, 2008. [Cited: November 8, 2010.] youtube/watch? gl=IT&hl=it&v=hvG2XptIEJk.

2. Henry A. Waxman, Edward J. Markey. American Clean Energy and Security Act. U. S. House of Representatives, Committe on Energy and Commerce. [Online] June 28, 2009. [Cited: November 8, 2010.] energycommerce. house. gov/index. php? option=com_content&view=article&id=1633&catid=155&Itemid=55.

3. John F. Kerry, Barbara Boxer, Benjamin L. Cardin, Paul Grattan Kirk. Clean Energy Jobs and American Power Act . Library of Congress: Bill Summary and Status. [Online] September 2, 2009. [Cited: November 8, 2010.] thomas. loc. gov/cgi-bin/bdquery/z? d111:S1733:.

5. Michael E. Mann, Raymond S. Bradley, Malcolm K. Hughes. Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations. National Climatic Data Center. [Online] February 14, 1994. [Cited: November 10, 2010.] ncdc. noaa. gov/paleo/pubs/millennium-camera. pdf.

6. Stein, Sam. Chris Christie Skeptical That Global Warming Is Caused By Humans. The Huffington Post. [Online] November 10, 2010. [Cited: November 10, 2010.] huffingtonpost/2010/11/10/chris-christie-global-warming_n_781494.html.

7. Frommer, Frederic J. Jim Sensenbrenner: Global Warming Committee Should Be Used to Rein in Obama Administration on Climate Change. The Huffington Post. [Online] November 8, 2010. [Cited: November 10, 2010.] huffingtonpost/2010/11/09/jim-sensenbrenner-global-_n_780894.html.

9. Oreskes, Naomi. Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change. 과학. [Online] December 3, 2004. [Cited: November 10, 2010.] sciencemag. org/cgi/content/full/306/5702/1686#.

12. —. What is the role of stratospheric water vapor in global warming? Skeptical Science. [Online] June 26, 2010. [Cited: November 10, 2010.] skepticalscience/water-vapor-stratosphere-global-warming. htm.

13. Western Climate Initiative. Clean Energy: Creating Jobs, Protecting the Environment. Western Climate Initiative. [Online] May 24, 2010. [Cited: November 12, 2010.] westernclimateinitiative. org/component/remository/general/WCI-Brochure-%28May-2010%29/.

14. Henderson, Peter. California unveils greenhouse gas trading plan. 야후! 뉴스. [Online] October 29, 2010. [Cited: November 12, 2010.] news. yahoo/s/nm/20101029/us_nm/us_carbon_california.

15. Bond, Becky. California Voters Say Hell No to Texas Oil and Proposition 23. The Huffington Post. [Online] November 2, 2010. [Cited: November 12, 2010.] huffingtonpost/becky-bond/california-voters-say-hel_b_778025.html.

16. Regional Greenhouse Gas Initiative. 환영. RGGI. org. [Online] 2010. [Cited: November 12, 2010.] rggi. org/home.

17. ICF International. Summary of the Midwestern Accord Economic Modeling Results. Midwestern Greenhouse Gas Reduction Accord. [Online] 2010. [Cited: November 12, 2010.] midwesternaccord. org/Modeling_Summary. pdf.

18. Frank Convery, Christian De Perthuis, Denny Ellerman. The European Carbon Market In Action: Lessons From The First Trading Period. Interim Report. MIT: Center for Energy and Environmental Policy Research. [Online] March 2008. [Cited: November 12, 2010.] tisiphone. mit. edu/RePEc/mee/wpaper/2008-002.pdf.

19. EPA. Acid Rain Program. Environmental Protection Acency. [Online] April 14, 2009. [Cited: November 15, 2010.] epa. gov/airmarkt/progsregs/arp/index. html.

20. —. Acid Rain Program 2009 Progress Reports: Environmental Results. Environmental Protection Agency. [Online] October 29, 2010. [Cited: November 15, 2010.] epa. gov/airmarkt/progress/ARP09_3.html.

21. Harris, Jonathan M. Environmental and Natural Resource Economics. Boston : Houghton Mifflin, 2006.

22. Lohman, Larry. Carry on Polluting. New Scientist. 2006, 2580.

24. UNFCCC. Dialogue on long-term cooperative action to address climate change by enhancing implementation of the Convention. United Nations Framework Convention on Climate Change. [Online] November 6, 2006. [Cited: November 15, 2010.] unfccc. int/files/meetings/dialogue/application/pdf/wp_20_add.1_e. pdf.

(Header photo credit davipt)

관련 기사.

OpenFL: Android Tips and Tricks.

OpenFL is great. It's the engine behind rymdkapsel and BAFTA winner Papers, Please, as well as many other games, including my own Don't Move. OpenFL, via the cross-platform power of.

Don’t Move: Now on Desura and more!

Don't Move v1.1 is now available! If you'd like to read more about the changes in this update, you can read this, or if you'd just like to know about.

Free Vector Logos.

I have a bit of an obsession with high-quality logos. Ever since I found out how easy it was to work with pure SVGs, I've been using a combination of.

6 개의 댓글.

Very thorough article! Well written. I am am about the state of the govt (both state and federal) levels that corrupt politicians resort to cap-and-trade as means for tax revenues (from carbon trading) and revenues form other means. This is so immoral. Who owns the sky? There are many ways to reduce pollution, including shutting down companies that kept polluting, but, no, it has to be the capitalistic way.

Thanks again for the article.

You used the hockey stick graph. That has been proven to be false and manipulated numbers. Why use proven false manipulated data? Were you unaware that it was false?

The “hockey stick graph” was published in a peer-reviewed academic journal. If you have a reference from a peer-reviewed academic journal that discredits this graph, please let me know. The controversy surrounding this graph relates to the lack of error bars in some reproductions, which are present in this case.

Cap and tradeing ok but ground reality is far away from CAP And TRADE as some of the CEMS I had physically seen worked and monitored.

So ultimately data base of trading and Pollution emission ?